ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Баранова Дмитрия Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2011 года,
установил:
Баранов Д.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия специалиста УФССП России по Томской области, обязании обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки в соответствии с обращением от 26 января 2011 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2011 года, в принятии заявления Баранова Д.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Томского областного суда от 19 января 2012 года в передаче надзорной жалобы Баранова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2012 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой (подана в марте 2012 года), Баранов Д.В. ставит вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи кассационной жалобы Баранова Д.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материала, Баранов Д.В. 26 января 2011 года обратился к должностному лицу УФССП России по Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки № 511/2010 (№ 1103 КУСП от 30 ноября 2010 года) по его заявлению о совершенном в отношении его преступлении. Ответом ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Федотова П.А. от 7 февраля 2011 года № 09-441 заявителю сообщено о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено ознакомление с материалами проверки лица, по заявлению которого проводилась проверка, и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано Барановым Д.В. в Кировский районный суд г.
Томска. Не согласившись с отказом в ознакомлении с названными материалами, Баранов Д.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанным заявлением.
Отказывая Баранову Д.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что заявитель предъявляет требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, данные требования не могут быть предметом разбирательства в гражданском процессе.
3 В кассационной жалобе заявитель указывает, что с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Заявление об оспаривании бездействия ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области, по мнению подателя кассационной жалобы, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Кроме того, как указывает в кассационной жалобе заявитель и следует из приобщенных к ней копий судебных постановлений, 29 апреля 2011 года постановлением Кировского районного суда г. Томска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2011 года, Баранову Д.В. отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержалась просьба признать незаконным бездействие ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Федотова П.А., выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении информации (ответ от 7 февраля 2011 года), обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя по вышеприведенному основанию.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, вследствие как отказа в рассмотрении заявленных требований в порядке главы 25 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации Баранов Д.В. лишен права на судебную защиту прав и законных интересов, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и права на доступ к правосудию.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Баранова Д.В. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Баранова Дмитрия Владимировича с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Фед;грации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков