ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№5-Д-12-61 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 19 июля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив над зорную жалобу адвоката Орлова А.Л. на приговор Таганского районного суда г.
Москвы от 28 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года в от ношении осужденного Турбина СВ., проверив материалы уголовного дела,
установил:
По приговору Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года Турбин Сергей Владимирович, родившийся 28 марта 1970 года в г. Мо скве, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 3 годам 6 ме сяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, с возложе нием указанных в приговоре обязанностей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мо сковского городского суда от 30 марта 2011 года приговор оставлен без измене ния.
В надзорной жалобе адвоката Орлова А.Л. содержится просьба об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное разбирательство.
Указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак тическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уго ловно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Об винительный приговор вынесен при наличии оснований для прекращения уго ловного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Президиумом Московского городского су да заведомо незаконно отменено постановление Тверского районного суда, ко- торым признано незаконным и необоснованным постановление об объявлении Турбина в розыск. Предъявленное обвинение Турбину не конкретизировано, в связи с чем он был лишен права на защиту от предъявленного обвинения. В ма териалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Турбина управленческих полномочий. В действительности он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Суд исследовал недопустимые доказательства. Материалы дела состоят из незаверенных копий, оригиналы документов судом не исследовались, вещест венные доказательства не осматривались. Судом нарушена состязательность процесса, что выразилось в непредоставлении адвокату Борисову достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
Кассационное определение не соответствует требованиям закона, в нем не рассмотрены доводы защиты и им не дана оценка.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Турбин СВ. осужден за использование лицом, выполняющим управленче ские функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки закон ным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняе мым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последст вия.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Виновность Турбина СВ. в совершении преступления, за которое он осу жден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается сово купностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Сокальского, Горлачева, Аношиной (Горбачевой), Братчиковой, Сафоновой (Крестьянниковой), Гавриловой, Кузнецова, Никольской, Бабичевой, Чуканиной, Овчинникова, Длугопольского, Тарасенко, Калкатиной (Константиновой), Мараковой, Нартикоевой, Думновой, Усатенко, Плужника, Куницы, Тремзина, Бородина, Иванова, Хутмана, Кита, Солодовниковой, Дегтяревой, Мокиной, Каменской, Дедюхина, Глу шенко, Погосовой, Мирошкина, Копытова, Абрамова, Емельяновой (Ковайкиной), Лазаревой (Забориной), Кириченко, Лебедева, Устинова, Шелаева, Бойцова и других.
Суд правильно сослался также на письменные материалы дела, в том числе на акт проверки АКБ «Родник» от 30.07.2004г.; акт №511-НП от 12.08.2005г. ис следования документов в отношении ОАО АКБ «Родник» и НО «Фонд Страте гического Планирования»; акт №165-НП от 19 марта 2007г. исследования доку ментов в отношении ОАО «АКБ Родник» и некоммерческой организации «Фонд стратегического планирования»; чеки КБ «НЭП», изъятые в ходе выемки в от делении №4 МГТУ Банка России; устав КБ «ДИАМ-Банк» (ООО); документы '"У некоммерческой организации «Фонд стратегического планирования», изъятые в ходе выемки в межрайонной ИФНС №13 по Московской области; документы банковского дела НО «ФСП» с подписями Мирошкина Ю.А. и Перминова А.М.;
устав АКБ «Родник»; чеки АКБ «Родник» на имя Дегтяревой Ю.В. за период с 29.01.2004г. по 11.10.2004г., изъятые в КБ «Структура»; платежные поручения из АКБ «Родник» с 17.05.2004г. по 18.10.2004г.; мемориальные ордера; юриди ческие дела, изъятые в ходе выемки в КБ «НЭП» фирм ООО «Техногрупп», ООО «Фабер строй инвест», ООО «Холес групп», ООО «ТД Александрит», ООО «ТД Купец», ООО «Технотрон», ООО «ТД Енисейский», ООО «Торговый дом Аламос», ООО Компания «Общесоюзный машсервис», ООО «Компания оптовой торговли «Развитие и содействие»; чеки на имя Щурова М.П., Богачевой ЮМ. и Штырляева Д.Н.; чеки ОАО АИБ «Академхимбанк»; документы, регламентирующие деятельность КБ «НЭП» и его сотрудников; документы, представленные в ходе доследственной проверки конкурсным управляющим АКБ «Родник», а также изъятые из МГТУ Банка России; документы, представ ленные в ходе доследственной проверки председателем правления КБ «НЭП Банк» Сокальским Б.Б.; копии выписок из лицевого счета ОАО АКБ «Родник»;
заключение почерковедческой экспертизы и другие доказательства.
Судом проверены доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Они обоснованно признаны несостоя тельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опро вергаются совокупностью полученных в установленном законом порядке и ис следованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Турбин не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, противоречат материалам дела. По смыслу закона, лицами, выполняющими в коммерческих и некоммерческих организа циях управленческие функции, можно считать членов советов директоров, пре зидентов, директоров, управляющих, председателей правлений и других руко водителей организаций, их заместителей и членов правлений, руководителей филиалов, представительств, дочерних предприятий, руководителей структур ных подразделений и т.п. Суд обоснованно признал, что Турбин, являвшийся заместителем председателя правления КБ «НЭП», выполнял управленческие функции в коммерческой организации.
Действия Турбина СВ. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.).
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту осужденно го, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного де- ла, в том числе при предъявлении Турбину СВ. обвинения и составлении обви нительного заключения, а также судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесто ронне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно - процес суального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с незаконностью, по мнению автора жалобы, постановления президиума Москов ского городского суда от 26 ноября 2010 года не имеется.
Президиум Московского городского суда в соответствии со своей компе тенцией рассмотрел надзорное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. Москвы. При этом президиум учел, что согласно п.
24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процес суального кодекса Российской Федерации», если после направления в суд уго ловного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд надзорной ин станции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следова теля, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в надзорном порядке с принятием решения, указанного в ст. 408 УПК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ян варя 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова А.Л. на указанное постановление президиума Московского городского суда, ко торым отменено постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о призна нии незаконным и необоснованным постановления старшего следователя След ственного комитета при МВД России Шантина Г.А. от 25 января 2008 года о ро зыске обвиняемого Турбина С В .
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации признано соответствующим требованиям закона заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 11 марта 2011 года.
Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката в данной части явля ются повторными. Однако в соответствии с ч.1 ст. 412 УПК РФ внесение по вторных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовле творения, не допускается.
Адвокат Борисов А.В. с 16 сентября 2010 года прекратил оказывать юри дическую помощь Турбину СВ. (т.53, л.д.179). Ее стал оказывать адвокат Ор- лов А.Л. Нарушений права осужденного на защиту при осуществлении ее адво катом Орловым А.Л., влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному Турбину СВ. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным со деянному.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Орлову А.Л. в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года и касса ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского го родского суда от 30 марта 2011 года в отношении осужденного Турбина Сергея Владимировича.
/7 Судья Верховного Суда Российской Федерации ш I /" I/ ^й^0ЛЫ^ г\ Нестеров В.В.