ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-012-29 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Зыкина В.Я., Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой О.Н.
При секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Головунина В.К., Федосеева А.С., адвоката Гаркушевои Т.Б., кассационное представление государственного обвинителя Вербовской Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2012 года, по которому ГОЛОВУНИН Виктор Константинович, 24.08.1992 года рождения, уроженец г.Петровск-Забайкальский, Читинской области, осуждённый 03.03.2011 г. Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осуждён к наказанию:
- по по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по факту совершения насильственных действий сексуального характера в период с 01 по 15.12.2010 года), в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
2 В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Головунину В.К.
следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.
Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ ( по факту совершения мужеложства в период с 15 по 31.12.2010 года), в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Головунину В.К.
следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.
Возложена на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Головунину В.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Головунину В.К. следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.Возложена на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;
Постановлено по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Головунина В.К.
оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним в данной части право на реабилитацию.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 03.03.2011 года, которым Головунин В.К. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
ФЕДОСЕЕВ Александр Сергеевич, 06.09.1993 года рождения, уроженец г.Петровск-Забайкальский, Читинской области, судимый Петровск-Забайкальским городским судом 03.03.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осуждён к наказанию:
3 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы с применением п. 6 ст. 88 УК РФ сроком на 7 лет;
- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения мотоцикла) в виде лишения свободы сроком на1 год;
- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения собаки) в виде лишения свободы сроком на 1 год .
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Федосееву АС. путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Федосееву АС.
отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 03.03.2011 года и окончательно Федосееву АС. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
СЕМЕНОВ Василий Сергеевич, 10.06.1992 года рождения, уроженец п.Баляга, Петровск-Забайкальского района, Читинской области, несудимый, осуждён к наказанию по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года ,а испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного Семенова В С . не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации 2 раза в месяц.
ОКРОПИРИДЗЕ Сергей Олегович, 28.02.1995 года рождения, уроженца г.Петровск-Забайкальский, Читинской области, судимый Петровск-Забайкальским городским судом 03.03.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного Окропиридзе С О . не менять постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации 2 раза в месяц.
4 Приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 03.03.2011 г., которым Окропиридзе осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ года постановлено исполнять самостоятельно.
По данному делу осужден ВАСИЛЬЕВ Александр Сергеевич, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного Васильева А С . не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации 2 раза в месяц.Приговор ПетровскЗабайкальского городского суда от 29.04.2009 года, которым Васильев А.С.
осужден по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
В отношении осужденного Васильева А.С. кассационное представление и кассационные жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление прокурора Щукиной Л.В. ,поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, объяснения осуждённых Головунина и Федосеева по доводам жалоб и представления, выступления адвокатов Бондаренко В.Х.,Чегодайкина А.Н.,Живовой Т.Г.,Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Федосеев А.С, признан виновным в том,что угрожая применением насилия к потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, совершил с ним иные действия сексуального характера.
Головунин В.К., признан виновным в том, что угрожая убийством и применением насилия к потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, совершил с ним действия сексуального характера, а также в том, что угрожая применением насилия потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, совершил с ним мужеложство.
Кроме того, Федосеев А.С, Семенов ВС. и Окропиридзе СО., признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 5 совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Федосеев А.С и Васильев А.С, признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Петровск-Забайкальский при В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Окропиридзе СО., Семенова В.С. и Федосеева А.С. в части осуждения по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мотоцикла), в отношении Головунина В.К. в части оправдания его по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона. Кроме того, государственный обвинитель просит этот же приговор в части осуждения Головунина В.К. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно оправдал Головунина по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения мотоцикла, в связи с чем, приговор подлежит отмене не только в отношении Головунина, но и в отношении Окропиридзе,Семенова и Федосеева по данному эпизоду.
Согласно приговора Головунину, наряду с Федосеевым, Окропиридзе, Семеновым предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с последними, незаконно проникнув в гараж Капустиной, похитил принадлежащий ей мотоцикл, чем причинили потерпевшей значительный ущерб. Однако, поскольку, по мнению суда, уголовное дело в отношении Головунина по данному эпизоду, возбуждено не было, то в его действиях нет состава преступления. Вместе с тем, соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Головунина имеется в материалах уголовного (т. 5 л.д. 254-255).Кроме того, государственный обвинитель полагает, что наказание, назначенное Головунину по двум преступлениям , предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким и несоответствующим содеянному и данным о личности осуждённого. Государственный обвинитель считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенных преступлений против половой неприкосновенности, в отношении малолетнего, роль Головунина, его данные о личности. Помимо молодого возраста Головунина, иных смягчающих его вину обстоятельств, не установлено.
Головунин характеризуется отрицательно, ранее судим.Все эти обстоятельства дают основания для назначения ему более строгого наказания.
6 .В кассационной жалобе адвокат Гаркушева Т.Б. считает, что приговор в части осуждения Федосеева А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку не было установлено время и место совершения преступления. Показания потерпевшего Крылова ,по мнению адвоката, противоречивые, что дает основания сомневаться в их правдивости. У потерпевшего Крылова имелись основания для оговора Федосеева. Кроме того, полагает, что у Крылова имелись основания опасаться Сомкина, под воздействием которого, он оговорил Федосеева. Адвокат просит приговор в части осуждения Федосеева по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отменить и Федосеева оправдать.
В кассационной жалобе осуждённый Головунин считает назначенное ему наказание суровым и просит о его смягчении. В дополнениях считает необоснованными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, не были установлены события преступления в части обвинения по ст. 132 УК РФ, выражает несогласие с показаниями потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Федосеев выражает несогласие с приговором, указывает, что его оговорил Крылов. Суд, по его мнению, неправильно оценил доказательства, представленные стороной защиты. Показания свидетелей стороны обвинения считает противоречивыми.
Кроме того, осужденный Федосеев в своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам адвоката.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Федосеев А.С, обоснованно признан виновным в том,что угрожая применением насилия к потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, совершил с ним иные действия сексуального характера.
Головунин В.К., также правильно признан виновным в том, что угрожая убийством и применением насилия к потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, совершил с ним действия сексуального характера, а также в том, что угрожая применением потерпевшему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, совершил с ним мужеложство. Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПК РФ.
Доводы защитника и осужденного Федосеева о непричастности последнего к совершению действий сексуального характера с угрозой применения насилия к Крылову, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего 7 Крылова об обстоятельствах, при которых Федосеев в гараже совершил в отношении него действия сексуального характера, а затем Головунин спустя некоторое время дважды у себя дома совершил с ним действия сексуального характера, при этом угрожая избиением и убийством. Очевидцем этих действий являлся Кузнецов.
Свидетель Кузнецов подтвердил показания потерпевшего Крылова.
Кроме того свидетель Кузнецов и потерпевший Крылов подтвердили свои показания при выходе на место происшествия.
Согласно выводам судебно -психиатрических экспертиз, Крылов и Кузнецов способны правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правдивые показания. Оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доводы о том, что потерпевший Крылов оговорил Федосеева под воздействием Сомкина проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Свидетель Сомкин показал, что об обстоятельствах совершения преступлений в отношении малолетнего Крылова ему стало известны со слов его тестя Титова, которому в свою очередь сообщил это сам потерпевший.
Титов стал инициатором обращения в правоохранительные органы по поводу совершенных преступлений в отношении Крылова. Он сам с Крыловым не общался. Ходом расследования уголовных дел не интересовался .
Судом не установлено каких-либо оснований для оговора осуждённых потерпевшим Крыловым. Его показания о фактических обстоятельствах дела подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение их достоверность. Наличие же несущественных противоречий, имеющихся в его показаниях, не влияющих на достоверность его показаний, суд обоснованно отнес к малолетнему возрасту потерпевшего и уровню его психического развития.
Доводы о том, что не установлено место и время совершения Федосеевым преступления в отношении Крылова, безосновательны, т.к. обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу судом установлены и отражены в приговоре, как в отношении осужденного Федосеева, так и в отношении Головунина.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что в кассационном представлении правильно поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Головунина в части его оправдания по ст. 158 ч.2 п.п.»а,б.в» УК РФ (по факту хищения мотоцикла Капустиной).
8 Головунину, наряду с Федосеевым, Окропиридзе, Семеновым осуждённым настоящим приговором за указанное преступление,было предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с последними, незаконного проникнув в гараж Капустиной, похитил принадлежащий ей мотоцикл, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.
Однако суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Головунина по данному эпизоду, возбуждено не было, а поэтому в его действиях нет состава преступления. Однако, с этим выводом суда нельзя согласиться.
Соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Головунина имеется в материалах уголовного (т. 5 л.д. 254-255) и было исследовано в судебном заседании. При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Головунина В.К. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая, что действия осужденного Головунина В.К. в этой части взаимосвязаны с действиями осужденных Федосеева А.С, Окропиридзе СО. и Семенова В.С, приговор в отношении указанных лиц в части их осуждения по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мотоцикла, также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.
Вместе с тем, доводы кассационного представлении о несправедливости назначенного Головунину наказания по каждому из двум преступлениям, предусмотренным ст. 132 ч.4 п.»б» УК РФ и по совокупности указанных преступлений вследстгие чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными, т.к. наказание за указанные преступления назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Наказание в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом того, что Головунин В.К. и Федосеев А.С.осуждены за другие преступления к наказанию в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании им меры пресечения .
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2012 года в отношении Головунина Виктора Константиновича в части оправдания его по ст. 158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ и в отношении Федосеева Александра Сергеевича в части осуждения его по ст. 158 ч.2 п.п.»а.б,в» УК РФ (по факту 9 кражи мотоцикла Капустиной ) и этот же приговор в отношении Семенова Василия Сергеевича и Окропиридзе Сергея Олеговича отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
На основании ст.С9 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.4 п.»б»,158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ (по факту хищения собаки) Федосееву Александру Сергеевичу назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Федосееву А.С. отменить и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 03.03.2011 года и окончательно Федосееву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Головунина Виктора Константиновича и Федосеева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения Окропиридзе СО. и Семенову В.Составить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий