ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-Д12-б ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 8 » и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Потемкина А.В. в защиту интересов осужденного Тачина А.А. о пересмотре приговора Лысковского районного суда Нижегород ской области от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 года,
установил:
по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года, Тачин Алексей Александрович, родившийся 23.04.1976 года в г. Лысково Горьковской области, судимый:
- 29.12.2008 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден: по ч.1 ст. 232 (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228' УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст.
228' УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г.) к 8 годам лишения сво боды, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Тачину назначено 9 лет ли шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2011 года, с которым 5 сентября 2011 года согласился и.о. председателя Нижегород- 2 ского областного суда, в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Потемкина А.В. отказано.
По приговору суда Тачин А.А. признан виновным в организации и со держании притона для потребления наркотических средств, в покушении на не законный сбыт наркотического средства Шалашовой Е.И., в покушении на не законный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Суховой, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Потемкин А.В. просит возбудить надзорное производство и передать уголовное дело на рассмотрение в президиум Нижего родского областного суда. В обоснование адвокат указывает на необоснован ность осуждения Тачина, на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость положенных в основу приговора доказательств, ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств.
Утверждает, что по факту осуждения Тачина по ч.1 ст. 232 УК РФ, доказатель ства, свидетельствующие о его виновности не добыты. Считает, что по эпизо дам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 30 октября и 23 декабря 2008 года по делу со стороны сотрудников правоохранительных орга нов имела место провокация, оспаривает правильность определения размера наркотического средства, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при упаковке и опечатывании вещественных доказательств. Указывая на наличие у Тачина обстоятельств, смягчающих наказание, просит о его смягче нии с применением ст. 64 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу адвоката Потемкина А.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и кассационное определение в отноше нии Тачина А.А. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных пре ступлений основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных до казательств, подробно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что Тачин приспособил подсобное помещение жило го дома - котельную для систематического потребления наркотических средств им самим и другими лицами, для чего им были созданы необходимые условия.
Указанное помещение использовалось в период с июля по ноябрь 2008 года Тачиным и другими наркозависимыми лицами (Суховой, Дягилевым и другими).
В целях содержания притона и его функционирования Тачин принимал меры конспирации, осуществлял уборку и проветривание помещения.
Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Суховой, Черняева, Вантеева, Дрягилева, лично посещавшими при тон, результатами осмотра места происшествия и другими письменными мате риалами.
Вопреки доводам жалобы адвоката, время, лица и обстоятельства при ко торых происходило употребление наркотических средств, установлены судом на основании показаний указанных выше свидетелей. Мотивы, по которым од- 3 ни из показаний свидетелей отвергнуты, а другие признаны достоверными, из ложены в приговоре.
То обстоятельство, что из обвинения осужденного было исключено ука зание на предоставление Тачиным посетителям притона для потребления нар котических средств необходимых расходных материалов, приспособлений и средств для изготовления наркотиков не свидетельствует о невиновности осуж денного.
В обоснование виновности Тачина в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 30 октября и 23 декабря 2008 года и в приобретении и хранении наркотического средства суд правильно сослался на показания свиде телей Вахромеева, Нестеровой, Шалашовой, Суховой, понятых Макаровой и Жегаловой, Мазилова и Соколова.
Объективно показания свидетелей подтверждаются результатами опера тивно-розыскных мероприятий и заключениями экспертиз.
Согласно показаниям свидетеля Нестеровой преступную деятельность Тачина после проведения проверочной закупки 30 октября 2008 года, в ходе ко торой осужденный сбыл смесь, содержащую ацетилированный опий, не пре секли сразу из-за того, что имелась так же информация о том, что Тачин осуще ствляет незаконный сбыт героина. Проверочная закупка проводилась с целью установления возможных преступных связей, лиц, которым что-либо известно по данному факту.
С учетом изложенного, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно и мотивированно, требования, предъявляемые к ре зультатами ОРД соблюдены.
Достоверность и допустимость, положенных в основу приговора доказа тельств, в том числе и законность оперативно-розыскных мероприятий, прове денных по делу, сомнений не вызывает.
О наличии у Тачина умысла на сбыт наркотического средства свидетель ствуют фактические обстоятельства дела, а также действия осужденного, на правленные на сбыт наркотиков.
Ссылка в жалобе адвоката на провокацию со стороны сотрудников пра воохранительных органов также не может быть принята во внимание, посколь ку из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Тачина сформировался независимо от деятель ности сотрудников милиции.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над лежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достоверными для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы адвоката о неправильном определении размера наркоти ческого средства, являются несостоятельными.
Согласно выводам эксперта, приобретенная у осужденного Суховой мас са наркотического средства, в составе которой был обнаружен героин, состави ла 3, 23 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 4 от 7 февраля 2006 годаявляется особо крупным размером, то есть превышает 2, 5 грамма.
По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное веще ство, включенное в список №1 (в данном случае героин), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное веще ство, его размер определяется весом всей смеси.
При таких данных, утверждение адвоката о том, что масса наркотическо го средства сбытого Тачиным 23 декабря 2008 года Суховой не является особо крупным размером, не основано на законе.
Отсутствие оснований для признания акта визуального наблюдения от 30 октября 2008 года недопустимым доказательством, подробно мотивированы в приговоре.
Наличие пояснительной надписи на добровольно выданном шприце с наркотическим средством, с использованием компьютера, также не свидетель ствует о недопустимости указанного доказательства.
Доводы жалобы адвоката относительно упаковки вещественных доказа тельств были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
Основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутству ют.
С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального зако на, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, которые могли бы ограни чить права обвиняемого и подсудимого и являться основанием для отмены при говора, допущено не было.
Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятель ства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены и оценены в соответствии с законом, при этом суд подробно мотивировал свое решение, со ссылками на конкретные обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над лежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достоверными для правильного разрешения дела.
Суд, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Тачина и правильно квалифицировал его действия, оснований, для переквалификации которых не имеется.
С учетом установленных и указанных в приговоре конкретных обстоя тельств совершенного преступления, характера и степени общественной опас ности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного на казания на его исправление, назначенное Тачину наказание по своему виду и сроку, отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения нака зания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Требования ст. 15 УПК РФ в ходе судебного следствия судом выполнены.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав, все заяв ленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требова- 5 ниями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мо тивированные решения, права и законные интересы участников уголовного су допроизводства не были стеснены и нарушены.
Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного судебные реше ния являются законными и обоснованными.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.
10, 60 УК РФ.
Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жало бы адвоката отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Потемкина А.В. в защиту интересов осужденного Тачина А.А. о пересмотре приговора Лысков ского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года и касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородско го областного суда от 11 февраля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации /^/ __У^У А.А. Толкаченко