ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-Д12-13с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 19 июля 2012 г.
Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королёва Л.А.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уго ловное дело по надзорной жалобе Гусева В.А. на постановление Фокинского гарни зонного военного суда от 20 января 2011 г. и кассационное определение Тихоокеан ского флотского военного суда от 17 марта 2011 г., согласно которым частично удовлетворено заявление Гусева Владимира Александровича о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уго ловным преследованием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Гусева В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым надзорную жало бу подлежащей удовлетворению, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2009 г.
Гусев осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% денежного довольствия, со штрафом в разме ре 40000 руб.
2 Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2010 г. приговор в части осуждения Гусева за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отменён и производство по делу в соответст вии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступ ления. Действия Гусева, выразившиеся в оскорблении военнослужащего, переква лифицированы с ч. 2 ст. 336 УК РФ на ч. 1 той же статьи УК, по которой назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 3 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% денежного довольствия.
Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 г., в связи с прекращением в отношении Гусева уголовного дела по обвинению в со вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.
На военного прокурора гарнизона залива Стрелок возложена обязанность принести официальные извинения Гусеву за причинённый ему вред в связи с уголовным пре следованием, а на Министерство финансов Российской Федерации - выплатить процессуальные издержки и суммы, выплаченные им за оказание юридической по мощи, в размере 24781 руб. 25 коп.
Этим же постановлением Гусеву отказано в удовлетворении требований об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 марта 2009 г. № 03 об отстранении его от должности и восстановлении в ранее занимаемой должности командира части с присвоением воинского звания «полковник», взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации денеж ного довольствия, материальной помощи, денежного вознаграждения и других вы плат за соответствующие периоды, а также требований о направлении командиру войсковой части 73570 и командующему космическими войсками официального сообщения, «реабилитирующего его в преступлении» и возложении обязанности на командование указанной части приложить к его личному делу документы, реабили тирующие его.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2011 г. вышеуказанное постановление председателя Фокинского гарнизонно го военного суда от 20 января 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи того же суда от 30 мая 2011 г. в удовлетворении над зорной жалобы Гусева отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2012 г. по надзорной жалобе Гусева возбуждено надзорное производство, и его жа лоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Тихоокеанского флот ского военного суда.
Ввиду отсутствия в президиуме судей, которые могли бы участвовать в соста ве суда надзорной инстанции в рассмотрении данного дела, оно передано на рас смотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Гусев просит отменить судебные постановления, при знать за ним права на реабилитацию и возмещение в полном объёме вреда, причи нённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
3 В обоснование жалобы он указывает, что, признав за ним право на реабилита цию в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд первой инстан ции пришёл к ошибочному выводу, исключающему возмещение в полном объёме причинённого ему в связи с этим вреда. Не основан на требованиях закона и вывод суда о том, что положительное решение о частичной реабилитации ещё не свиде тельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имуществен ного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудо вых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Также Гусев в жалобе указывает на оставление судами без внимания того об стоятельства, что первоначально уголовное дело в отношении него было возбужде но по признакам ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть более тяжкого преступления. Именно эти незаконные действия органов предварительного следствия принесли ему суще ственный вред: отстранение от занимаемой должности, лишение права получать оп ределённые денежные выплаты и возможность получения очередного воинского звания, соответствующего ранее занимаемой должности. Между тем его заявление о реабилитации было рассмотрено в Фокинском гарнизонном военном суде без учё та и оценки всех приведённых им обстоятельств привлечения его к уголовной от ветственности.
Ссылаясь на Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого неза конными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Гусев отмечает, что при разрешении его заявления о реабилитации гарни зонный военный суд необоснованно отказал ему в рассмотрении требований об от мене приказа Министра обороны РФ от 7 марта 2009 г. № 03 об его отстранении от должности командира воинской части, в восстановлении его в ранее занимаемой воинской должности с присвоением воинского звания «полковник», о взыскании в его пользу за счёт казны Российской Федерации задолженности в денежном доволь ствии, дополнительных и наградных выплатах.
Он также считает несостоятельным и вывод суда о том, что к нему не приме нялась мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 марта 2009 года № 03 следует, что он был освобождён от должности командира войсковой части 29982 и зачислен в распоряжение командира войсковой части 73570 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в то время как обвинение в совершении этого преступления ему так и не было предъявлено.
Всё это, по мнению Гусева, свидетельствует о том, что он имеет право на восста новление в прежней должности.
Кроме того, Гусев в жалобе обращает внимание и на противоречивость обжа луемого постановления. В этом постановлении делается вывод о том, что его требо вания об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации об освобожде нии от занимаемой должности с последующим присвоением воинского звания «полковник» и производстве денежных выплат, предметом рассмотрения в судеб ном разбирательстве являться не могут, поскольку они подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. А в резолютивной части того же постановления содержится решение об отказе в удовлетворении этих же требо- 4 ваний без фактического их рассмотрения по существу, что лишает его возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
В жалобе Гусевым также отмечается, что утрата им части денежного доволь ствия вследствие отстранения от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела является следствием незаконного привлечения его к уголов ной ответственности и подлежит полному возмещению. Является ошибочным и вы вод гарнизонного военного суда о частичном возмещении затрат на оказание юри дической помощи, поскольку ему должны быть компенсированы все затраты на оп лату услуг адвоката, с которым у него заключено соглашение.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Гусева в совер шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, было прекращено су дом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсут ствием в деянии состава преступления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное де ло прекращено по вышеуказанному основанию, имеет право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Часть 3 той же статьи УПК РФ устанавливает, что право на возмещение вреда в по рядке, установленном главой 18 УПК РФ, то есть в порядке реабилитации, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Отказывая Гусеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного следствия мера процессуального принуждения - отстранение от занимаемой должности в порядке ст. 111 и 114 УПК РФ в отношении Гусева при производстве по уголовному делу не применялась, из сферы воинских правоотношений он не исключался, а был освобождён от занимае мой должности командира войсковой части 29982 и зачислен в распоряжение не в уголовно-процессуальном порядке, а в рамках военно-служебных отношений воин ским должностным лицом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 13 и ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237. При этом судом не оценён должным образом ряд дру гих данных и обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном.
Как усматривается из материалов дела, после возбуждения в отношении Гусе ва уголовного дела за деяния, которые затем были расценены как совершение пре ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, приказом Министра обороны РФ от 7 марта 2009 года № 03 он был отстранён от должности командира войсковой части 29982. Поводом для издания указанного приказа в отношении Гусева явилось именно возбуждение уголовного дела, которое затем судом кассационной инстан ции было прекращено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должно сти является одной из мер процессуального принуждения, применяемого в уголов но-процессуальном порядке.
5 Из материалов уголовного дела также усматривается, что после возбуждения в отношении Гусева 21 января 2009 г. уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ 28 янва ря того же года руководителем военно-следственного отдела по гарнизону залива Стрелок в Фокинский гарнизонный военный суд было направлено постановление следователя с ходатайством об отстранении его от должности.
Постановлением судьи указанного суда от 29 января 2009 г. данное ходатай ство следователя удовлетворено, Гусев временно был отстранён от занимаемой должности командира части, копия которого была направлена командующему Ти хоокеанским флотом для исполнения.
Ссылки судов на то, что постановление судьи об отстранении Гусева от долж ности в последующем, 19 марта 2009 года, было отменено, хотя и соответствуют действительности, однако не учитывают того обстоятельства, что приказ Министра обороны РФ об отстранении Гусева от должности, именно в связи с возбуждением против него уголовного дела, состоялся до этого, уже 7 марта 2009 года.
Вышеизложенные фактические обстоятельства отстранения Гусева от воин ской должности, имеющие существенное значение для правильного разрешения его заявления о реабилитации, судом первой инстанции не исследовались и не учиты вались при вынесении постановления.
Более того, как следует из оспариваемых судебных постановлений, суды пер вой и кассационной инстанций пришли к выводу, что заявленные Гусевым требова ния об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 марта 2009 года № 03 об отстранении его от должности и восстановлении в ранее занимаемой с присвоением воинского звания «полковник», производстве денежных выплат, не полученных в связи с его освобождением от должности, являются требованиями об оспаривании действий Министра обороны РФ, а поэтому не подлежат рассмотре нию в порядке главы 18 УПК РФ и должны рассматриваться в порядке, предусмот ренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Вместе с тем такой вывод на законе не основан.
В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 постановле ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроиз водстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовнопроцессуальном порядке.
Из вышеизложенного следует, что указанные требования Гусева подлежали рассмотрению именно в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилита цию в уголовном судопроизводстве.
Более того, делая в описательно-мотивировочной части постановления оши бочный вывод о том, что заявленные Гусевым требования не могут рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, суд , без рассмотрения их по существу, в резо лютивной части постановления отказал ему в удовлетворении этих требований, чем лишил его права на их рассмотрение и в порядке гражданского судопроизводства.
6 Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на законность и обоснованность постановления в об жалуемой части.
Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст.
381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения постановления Фо кинского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 г. и кассационного опреде ления Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2011 г.
Руководствуясь ст. 35, 407-410 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
1. Надзорную жалобу заявителя Гусева Владимира Александровича удовле творить.
2. Постановление Фокинского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 мар та 2011 г. в отношении Гусева В.А. изменить.
3. Указанные судебные постановления в части отказа Гусеву В.А. в удовле творении его требований отменить и направить дело в названной части на новое рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд.
4. В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Судьи ^тг^ <К;