ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу по иску Атякшева Виктора Петровича, Отрицова Александра Викторовича, Нагаевой Галины Ивановны, Нагаева Николая Архиповича, Агаркова Виктора Новомировича, Агарковой Марии Ивановны к Нанкову Алексею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Возрождение», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными договоров дарения, признании отсутствующим права собственности,
установил:
Атякшев В.П., Отрицов А.В., Нагаева Г.И., Нагаев Н.А., Агарков В.Н., Агаркова М.И. обратились в суд с названным выше иском, указав, что они являются участниками совместной долевой собственности пайщиков АП «Заря», имеющими доли в общей долевой собственности на расположенном в Сорочинском районе Оренбургской области земельном участке с кадастровым номером 56:30:0:0022, и обладают правом на основании статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок. В августе 2010 года им стало известно о выделении в 2008 году Панкову А.П. земельных участков в счет его долей в праве общей долевой собственности. Утверждали, что выдел участков в счет имеющихся земельных долей Панкову А.П. произошел незаконно, поскольку выделение земельных участков из земель, находящихся в совместной собственности пайщиков АП «Заря», произошло вопреки воле сособственников с грубым нарушением требований статей 13 и 14 2 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, и государственная регистрация права собственности Панкова А.П. на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 56:30:0107010:8 площадью 906 186 кв.м, 56:30:0107009:9 площадью 274 267 кв.м, 56630:0107006:12 площадью 4 877 061 кв.м, 56630:0107006:13 площадью 379 486 кв.м Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области является незаконной. Впоследствии Панков А.П.
осуществил дарение вышеуказанных земельных участков ООО «Агрохолдинг «Возрождение», право собственности за которым было зарегистрировано 1 сентября 2008 г. По мнению истцов, Панков А.П. не приобрел правомочие собственника по распоряжению указанными земельными участками, договоры дарения земельных участков между Нанковым А.П. и ООО «Агрохолдинг «Возрождение» являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ. Право собственности ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на земельные участки также является незаконным.
С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0:0022 (общей площадью 105 290 000 кв.м.), расположенный в Сорочинском районе Оренбургской области, об утверждении границ части находящегося в долевой собственности данного земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а также о границах земельных участков, выделяемых Панкову А.П. в счет доли в праве общей долевой собственности; признать отсутствующим право собственности Панкова А.П. на указанные земельные участки; признать недействительными договоры дарения земельных участков от 30 июля 2008 г., заключенные между Нанковым А.П.
и ООО «Агрохолдинг «Возрождение»;
признать отсутствующим право собственности ООО «Агрохолдинг «Возрождение» на эти земельные участки.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2011 г., исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО «Агрохолдинг «Возрождение» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 марта 2012 г., не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь статьями 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее закон также в названной редакции), исходил из того, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении границ части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а также о границах земельных участков, выделяемых Панкову А.П. в счет доли в праве общей долевой собственности, от 4 июля 2008 г. является незаконным, поскольку проведенное собрание является неправомочным ввиду нарушения процедуры созыва и проведения, а также отсутствия кворума. В связи с этим у Панкова А.П. не возникло право собственности на вышеуказанные земельные участки, а договоры дарения этих земельных участков, заключенные между Панковым А.П. и ООО «Агрохолдинг «Возрождение», являются ничтожными.
При этом суд не нашел оснований для признания ООО «Агрохолдинг «Возрождение» добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, что ответчик принимал непосредственное участие в процессе выделения земельных участков и оформления их в собственность Панкова А.П.; земельные участки приобретены ответчиком по безвозмездным сделкам от лица, которое не имело права их отчуждать, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Состоявшиеся по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке по доводам жалобы не подлежат.
Ссылки в жалобе на то, что суды не приняли во внимание, что общее собрание проводится не для определения местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а для утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, несостоятельны.
Законодатель общему собранию сособственников предоставил право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой 4 собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 названного закона).
В том случае, если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, то в таком случае применению подлежал порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 13 этого закона, в соответствии с которым, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Исходя из этого право сособственника определить местоположение выделяемого в счет его земельной доли земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в той ситуации, когда собрание сособственников не состоялось, может быть реализовано лишь если заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания.
Если же имеются возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации.
В частности, в Оренбургской области принято постановление правительства Оренбургской области от 23 марта 2006 г. №89-п «Об утверждении порядка проведения согласительных процедур по местоположению земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения».
5 Между тем по данному делу судом установлено, что заинтересованным сособственником Панковым А.П. необходимых действий для проведения общего собрания по вопросу утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей предпринято не было, надлежащее уведомление участников долевой собственности АП «Заря» о проведении 4 июля 2008 г. общего собрания, осуществлено не было.
Данных о соблюдении процедуры выделения земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» материалы дела также не содержат.
В связи с этим ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений статей 13 и 14 названного закона основаны на ином толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о неправомочности общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 4 июля 2008 г. и недействительности принятого им решения. Эти доводы не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Суду кассационной инстанции действующим процессуальным законом не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Оснований для вывода о том, что суд дал произвольную и противоречащую требованиям процессуального закона оценку собранным по делу доказательствам, не имеется.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «Агрохолдинг «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
6 Исполнение решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 г., приостановленное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . ^\.
| -—-^Ъ\ В.В. Горшков