ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив истребованное по кассационной жалобе Бутрим Татьяны Михайловны дело по заявлению Бутрим Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2005 г.
УСТАНОВИЛА:
Бутрим Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Клинцовском районе Брянской области об отказе в назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 декабря 2004 г. требования Бутрим Т.М. удовлетворены. В специальный стаж работы Бутрим Т.М. для назначения трудовой пенсии по старости зачтены периоды трудовой деятельности истца: с 4 апреля 1983 г. по 16 сентября 1985 г. и с 22 октября 1985 г. по 15 июля 2004 г. в льготном исчислении - год работы в сельской местности как год и три месяца. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Клинцовском районе Брянской области обязано назначить Бутрим Т.М. трудовую пенсию по старости досрочно как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности, с 15 июля 2004 г.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2005 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
9 ноября 2011 г. Бутрим Т.М. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2005 г., в обоснование которого ссылалась на то, что по её обращению Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 25 февраля 2010 г. №163-0-0, согласно которому стаж медицинских сестёр санаториев до 1 ноября 1999 г. подлежит включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости независимо от профиля санатория, а после указанной даты подлежит зачёту на основании пункта 21 раздела «Наименования учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований Бутрим Т.М. отказано, со ссылкой на то, что изложенные ею обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, не являются.
В кассационной жалобе Бутрим Т.М. ставиться вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы Бутрим Т.М. по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Статьёй 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрена обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.
Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии и материалов настоящего дела, Бутрим Т.М. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2005 г. ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. №163-0-0.
Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации Бутрим Т.М. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Таким образом, по существу жалоба Бутрим Т.М. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалась, в отношении Бутрим Т.М.
4 не принималось судебного постановления, которое в силу статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло явиться основанием для удовлетворения заявления.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации были приведены нормы пенсионного законодательства, действовавшего в периоды до 1 ноября 1999 г. и после указанной даты; конституционно-правовой смысл этих норм не выявлялся, не указывалось на прекращение действия норм (а значит, и применения) в неконституционном истолковании.
Относительно периода после изменения правового регулирования в ноябре 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации в принятом в отношении заявителя Определении не высказывался, ограничившись констатацией действующих в указанный период времени норм и изложением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела (л.д.215, 216), право на включение в специальный стаж Бутрим Т.М. с применением льготного порядка исчисления периода трудовой деятельности заявителя до 1 ноября 1999 г. пенсионным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для признания обжалуемого судебного постановления принятым с нарушением действующего законодательства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче кассационной жалобы Бутрим Т.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /7 / Г.А. Гуляева