ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-КГ 12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 и ю л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив кассационную жалобу Цыгановой В.Н. по делу по иску Цыгановой В.Н. к Департаменту социальной защиты населения администрации г.Липецка о возмещении вреда здоровью,
установил:
Цыганова В.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является вдовой, умершего 15 января 2005г. Цыганова Б.А., который был участником ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Причиной смерти мужа явилось заболевание, полученное им при устранении последствий аварии. На момент смерти супруга Цыганова В.Н. была нетрудоспособной и находилась на его иждивении. 9 сентября 2011г.
обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием, однако ей было отказано. Полагала, что данный отказ в выплате денежных средств является незаконным.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Цыгановой В.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цыганова В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
2 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Цыганова В.Н. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истец не могла находится на иждивении мужа, так как имела самостоятельный и постоянный источник дохода - пенсию в размере 2055 руб. 59 коп. Однако, данный вывод, по мнению Цыгановой В.Н., противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике.
Пунктом 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. № 11-П установлено, что Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи». Данные понятия раскрываются в других законах. В данном случае подлежит применению ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ.
Согласно абз.2 ч.2 ст.7 вышеуказанного Закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования лица.
Как указывает в кассационной жалобе Цыганова В.Н., первый признак постоянности (длительности, протяженности во времени) судами проигнорирован, так как за расчёт взят только январь 2005г. (месяц смерти супруга). При установлении второго признака - существенности материальной помощи другого лица, суд не учёл, что доходы мужа Цыгановой В.Н. в течение более чем полутора лет превышали её доход более чем в 5 раз (л.д. 18; 30).
3 В соответствии со справкой Департамента соцзащиты населения от 21 ноября 2011г. Цыганов Б.А. получал 5 674 руб. 44 коп. различных выплат, а также с августа 2003г. и весь 2004г. вплоть до смерти 15 января 2005г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью как ликвидатор последствий аварии на ПО «Маяк» в размере 5196 руб. 39 коп. То есть общая сумма дохода Цыганова Б.А. в месяц составляла 10 870 руб. 88 коп.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010г. « 1260-О-О и Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
В соответствии со справкой МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» от 20 января 2005г. Цыганова В.Н. по день смерти мужа находилась на его иждивении. Кроме того, истец получает в течение 7 лет после смерти мужа ежемесячную денежную компенсацию по потере кормильца, которая выплачивается как нетрудоспособному члену семьи, бывшему на иждивении умершего супруга, (л.д. 33-36) В обоснование своих доводов Цыганова В.Н. ссылается также на практику Верховного Суда Российской Федерации, а именно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2002г. № 75-Г02-16, от 12 ноября 2010г. № 4-В10-35, от 8 июля 2011г. № 41-В11-16.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой Цыгановой В.Н. следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
кассационную жалобу Цыгановой В.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов