ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Д12-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «16 » июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зырянов А.И., изучив надзорную жалобу адвоката Джиоева К.Г. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2011 года,
установил:
по приговору Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года МИРОШНИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, 11 октября 1976 года рождения, уроженец п.
Вельяминово Ступинского района Московской области, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Джиоева К.Г. о пересмотре приговора Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2011 года.
Мирошников признан судом виновным в том, что в период времени с 23 часов 28 августа 2010 года до 1 часа 29 августа 2010 года в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от дома № 4 по улице Шоссейная поселка Вельяминово Ступинского района Московской области, причинил Савелову тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Джиоев К.Г. просит возбудить надзорное производство, отменить приговор и кассационное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым; Мирошников свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; показания свидетелей противоречивы; суд в приговоре привел доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Мирошникова в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
3 Ссылка в приговоре на акт судебно-медицинского исследования трупа Савелова от 5 октября 2010 года (т. 1 л.д. 54-59), копию медицинского свидетельства о смерти Савелова (т. 1 л.д. 66), копию свидетельства о смерти Савелова (т. 1 л.д. 67), рапорт сотрудника УММ ОВД Мещанского района г. Москвы Панюшина о нахождении у него на исполнении материала проверки по факту доставления в НИИ им. Склифософского Савелова (т. 1 л.д. 138), которые не были оглашены в ходе судебного рассмотрения, не является основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании были исследованы и приведены в приговоре рапорт сотрудника УУМ Михневского ГОМ о проведении проверки по факту доставления в больницу Савелова с огнестрельным ранением головы, справка Михневской районной больницы о поступлении Савелова с огнестрельным ранением головы, заключения судебно-медицинских экспертов о механизме, локализации и характере причиненного Савелову повреждения и другие письменные материалы дела.
Доводы адвоката Джиоева К.Г. о том, что осужденный вину признал полностью, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что при выяснении отношения Мирошникова к предъявленному обвинению, он пояснил, что вину признает частично, произошедшее является несчастным случаем (т. 3 л.д. 66).
Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Джиоева К.Г. о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Мирошникова.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Судом установлено, что Мирошников покинул место совершения преступления, о совершенном им преступлении в компетентные органы не сообщил.
После того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность Мирошникова к совершенному преступлению и он был доставлен в Михневский ГОМ УВД Ступинского муниципального района, последний сообщил о совершенном им преступлении с выгодной для себя квалификацией, скрыв факт совершения им особо тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
4 Наказание Мирошникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и оснований для его смягчения не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Определение суда кассационной инстанции соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
вынесено в Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Джиоева К.Г. о пересмотре приговора Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2011 года в отношении МИРОШНИКОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА.
Судья Верховного Суда Российской Федерации