ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Д12-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 18 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шишлянников В.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Шалапановой Л.В. в интересах осужденного Черничкина Ю.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2005 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 1 сентября 2011 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года Черничкин Юрий Александрович, родившийся 14.03.1958г, ранее судимый:
17.09.1999г. по пп. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.01.2002г.;
03.02.2005г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
04.02.2005г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения указанного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 03.02.2005г и от 04.02.2005г., назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2005 года указанный приговор оставлен без изменений.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 1 сентября 2011 года внесены изменения в приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2005 года: действия Черничкина Ю.А.
переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) со снижением наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Также постановлением президиума Ростовского областного суда от 1 сентября 2011 года внесены изменения в приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2005 года: с учетом вышеуказанного снижения наказания по приговору от 4 февраля 2005 года, назначенное Черничкину Ю.А. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе адвокат Шалапанова Л.В. утверждает, что приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2005 года подлежат отмене ввиду их незаконности, мотивируя тем, что вывод суда о совершении Черничкиным побега из-под стражи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку фактически Черничкин Ю.А. покинул конвойное помещение Ленинского районного суда с согласия старшего конвоя на его встречу с сыном, не зная о незаконности такого решения сотрудника милиции, сам осужденный каких-либо действий, направленных на самовольное оставление конвойного помещения не совершал.
Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у Черничкина Ю.А. умысла на совершение побега из-под стражи. Показания допрошенного по делу свидетеля Любченко не объективны и противоречивы, кроме того, они не опровергают показания осужденного о том, что Любченко сам отпустил его на два часа.
Поскольку в диспозиции ст.313 УК РФ не обозначен имевший место по 3 делу способ совершения побега, в действиях Черничкина Ю.А.
отсутствует состав преступления.
Также адвокат просит о снижении наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указывая на то, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года изменен приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2005 года со снижением назначенного по приговору наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) с 8 до 7 лет лишения свободы.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Исследовав показания самого осужденного Черничкина Ю.А. об обстоятельствах, при которых он покинул помещение Ленинского районного суда, куда был доставлен под конвоем для участия в рассмотрении уголовного дела, в совокупности с показаниями свидетелей Любченко О.В., Вожжова В.А., Филимончука ВВ., Ваккуленко В.П. и Савина И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, другими собранными по делу доказательствами суд установил, что в связи с привлечением Черничкина в качестве обвиняемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении него 15 декабря 2004 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 декабря 2004 года Черничкин, находясь под стражей, был доставлен в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для участия в рассмотрении уголовного дела по существу, где уговорил старшего конвоя Любченко О.В. вывести его из здания суда, после чего скрылся, совершив, побег из-под стражи.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Черничкин Ю.А. зная, что в соответствии с требованиями закона ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая не отменялась и не изменялась, самовольно, при отсутствии законных оснований, обманным путем покинул место нахождения его под стражей.
Согласно действующему закону под побегом понимается самовольное незаконное оставление лицом, находящимся под стражей, места нахождения под стражей, в том числе путем обмана конвоя.
Следовательно, то обстоятельство, что Черничкин Ю.А. в результате уговоров был выведен из здания суда старшим конвоя Любченко О.В., не может служить основанием для признания законным оставления осужденным места содержания под стражей.
4 С учетом изложенного суд обоснованно признал доказанной вину Черничкина Ю.А. в совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении.
Наказание Черничкину Ю.А., как за совершенное им преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.
Поскольку согласно действующему законодательству, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, если ранее судом надзорной инстанции предыдущий приговор изменен со смягчением наказания, осужденный в соответствии с положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту исполнения приговора с ходатайством о снижении наказания, назначенного ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года, а также впоследствии и по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 июня 2006 года, в связи со снижением наказания, назначенного Черничкину Ю.А. по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2005 года, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Шалапановой Л.В. в удовлетворении надзорной жалобы в интересах осужденного Черничкина Юрия Александровича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2005 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 1 сентября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '^л _^г^> В.Ф.Шишлянников