копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-д 12-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ЩТУ> июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ф.Шишлянников, изучив надзорную жалобу осужденного Губарева А.В. о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2011 года,
установил:
по вышеуказанному приговору Губарев Александр Викторович, 14 февраля 1984 года рождения, уроженец с.Шпаковское Ставропольского края, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
По этому же приговору осужден Прокофьев Д.М., жалоба от которого не поступала.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем 03 февраля 2012 года согласился председатель суда.
Губарев признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Губарев просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения, и прекращения уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления или отсутствием состава преступления, либо направления дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и осужденным Прокофьевым; считает, что он, Губарев, незаконно осужден за превышение должностных полномочий, которыми он наделен не был, поскольку к конвоированию арестованных он допущен не был, служебного удостоверения и оружия не имел, должностная инструкция была подписана им уже после совершения побега арестованного; утверждает, что именно действия осужденного по этому же приговору Прокофьева послужили непосредственной причиной побега арестованного Унашхотлова.
Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вина Губарева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля Унашхотлова Р.Р., из которых следует, что отбывая наказание в ФБУ ИК - 3, по ранее достигнутой договоренности, он попросил Губарева и Прокофьева отвезти его на день рождения жены, при этом он обещал последним признаться в совершении преступления. В квартире все присутствующие выпивали, в том числе сотрудники ОВД, в период нахождения в квартире на нем наручников не было, он свободно перемещался по помещению; показаниями свидетеля Унашхотловой М.Г. об обстоятельствах, при которых ее муж Унашхотлов был доставлен сотрудниками милиции к ней на день рождения, муж свободно передвигался по квартире без наручников. Муж пояснил ей, что его привезли в обмен на то, что он даст признательные показания в совершенном преступлении. Когда сотрудники милиции сидели за столом, Унашхотлов прошел в ванную, а затем убежал; аналогичными показаниями свидетеля Карачевой О.А.; показаниями свидетеля Баяндурьяна Л.Х. о том, что к нему обратился Прокофьев с просьбой о выдаче из изолятора Унашхотлова для проведения с последним оперативно - розыскных мероприятий, он получил от начальника штаба разрешение на его выдачу, однако спустя некоторое время приехал Губарев, в связи с чем его участие в конвоировании не потребовалась; показаниями свидетеля Соловьева А.Б. о правилах конвоирования арестованных, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно 3 исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Губарева в совершении указанного преступления. Ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда оснований не было, так как они получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.
С доводами надзорной жалобы Губарева о том, что он необоснованно осужден за превышение должностных полномочий, согласиться нельзя.
Как видно из материалов уголовного дела, Губарев был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Промышленному отделу г.Ставрополя с 14 сентября 2009 года (т.1, л.д.71).
Согласно должностной инструкции Губарева, с которой последний был ознакомлен, о чем имеется его подпись и дата ознакомления, в его обязанности входило: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; осуществлять оперативное сопровождение процесса расследования по уголовным делам (т.З, л.д.116-117).
Кроме того, из ведомости принятия зачета по знанию приказа МВД №140дсп от 07.03.2006 года «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» следует, что Губаревым зачет сдан (т. 2, л.д. 18).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Губарев совершил превышение должностных полномочий, поскольку, занимая должность оперуполноченного отдела уголовного розыска ОВД, он совместно с Прокофьевым по заранее достигнутой договоренности, привезли Унашхотлова на день рождения его жены, освободив его от наручников, не препятствовали в передвижении Унашхотлова по квартире, что подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев. При этом конвоирование арестованного Унашхотлова производилось незаконно, о чем Губареву и Прокофьеву было известно.
Из показаний свидетеля Касаркина следует, что он сообщил Губареву и Прокофьеву, что рапорт с его подписью на разрешение выдачи арестованного является недействительным.
^ 4 Свидетель Балаба А.В. показала, что все следственные действия с Унашхотловым должны были проводиться непосредственно с ее личным участием, поручения о проведении следственных действий с Унашхотловым она Губареву и Прокофьеву не выписывала.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Губарева виновным в превышении должностных полномочий.
Действия Губарева квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Губарева А.В. о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2011 года.