ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-344
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Мишиной Ольги Николаевны о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда по частной жалобе Мишиной ОН. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Мишина ОН. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, указав, что ею направлены обращения в адрес Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Нарышкина СЕ. и депутата Миронова СМ., на которые не были даны надлежащие ответы. В связи с этим просит привлечь указанных должностных лиц к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение её прав.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 2 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как правильно указал судья Верховного Суда Российской Федерации в обжалованном определении, решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в гл. 28 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.
При таком положении вывод судьи о том, что суды в порядке гражданского судопроизводства не могут разрешать такого рода вопросы, обоснован.
Федеральным законом от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что депутат Государственной Думы обладает неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий и без согласия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не может быть привлечён к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (ч. 1, п. «а» ч. 2 статьи 19, ч. 1 ст. 20).
Поскольку действующее законодательство не наделяет суды общей юрисдикции правом обязать Генерального прокурора Российской Федерации внести представление о привлечении депутата Государственной Думы к административной ответственности, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями, судья сделал правильный вывод, что оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мишиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В В . Горшков В.Н. Пирожков