ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-3 80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шитика Виктора Сергеевича к председателю Раменского городского суда Московской области о взыскании денежной суммы за лишение права на судебную защиту по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Шитик ВС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что до настоящего времени не вынесено определение судьёй Раменского городского суда Московской области о принятии его иска о восстановлении свидетельства к производству суда.
Определением судьи от 16 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Шитик В.С.
выражает своё несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к несогласию с процессуальными действиями (бездействием) судьи Раменского городского суда Московской области.
Между тем их проверка, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как по правилам, установленным процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции (в данном случае гл. 39, 41 ГПК РФ).
Поскольку требование заявителя о взыскании с председателя Раменского городского суда Московской области денежной суммы непосредственно связано с названной проверкой, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шитика Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С^$\? \ /^ А.И. Федин \ [ • В В . Горшков .Н. Пирожков