ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-358
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Алексеевой Светланы Федоровны об оспаривании (в части) п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. № 206-ФЗ «О приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федерального закона от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 509 «О приостановлении действия некоторых постановлений Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г., которым в принятии заявления в части оспаривания федеральных законов, а также оспаривания постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 509 (далее постановление Правительства Российской Федерации) по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); в части признания оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации противоречащим иному законодательству Российской Федерации - возвращено (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Алексеева С.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. в принятии заявления в части оспаривания федеральных законов, а также оспаривания постановления Правительства Российской Федерации по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); в части требования о признании оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации противоречащим иному законодательству Российской Федерации заявление возвращено (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Алексеева С.Ф., не соглашаясь с определением, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, как правильно указал судья в обжалованном определении, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка федеральных законов и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления в части оспаривания федеральных законов, а также оспаривания постановления Правительства Российской Федерации по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если в производстве суда 3 имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судьёй первой инстанции, по требованию об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № ГКПИ11-1838 по заявлению Лосякова Г.Ф., Лосяковой Н.Ф., определением суда от 14 декабря 2011 г. производство по данному делу приостановлено в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов, подлежащих применению при рассмотрении дела, в том числе п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. № 206-ФЗ «О приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», который оспаривается Алексеевой С.Ф.
Учитывая публично-правовой характер оспоренного по делу № ГКПИ11-1838 нормативного правового акта, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного принятия к производству суда тождественного заявления по спору между теми же сторонами (граждане и Правительство Российской Федерации), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
При таком положении заявление Алексеевой С.Ф. в части требования о признании оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации противоречащим иному законодательству Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин /^/п№<л | г^. р ^ 4 ^ \ В.В. Горшков М I В-ГГ Пирожков