ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-КГ12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Драхенберг Л.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2011 года по делу по заявлению Драхенберг Людмилы Вильгельмовны об оспаривании действий УФМС России по Астраханской области в Красноярском районе по отказу в регистрации по месту жительства,
установил:
решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Драхенберг Л.В. об оспаривании действий УФМС России по Астраханской области в Красноярском районе по отказу в регистрации по месту жительства.
Определением судьи Астраханского областного суда от 27 декабря 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Драхенберг Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой (подана 11 марта 2012 года), Драхенберг Л.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что Драхенберг Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что переехала в пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области в 1993 году в связи с работой в организации, осуществляющей строительство газового комплекса, проживала с сыном по ул.
Центральная д.З комн. 40. Впоследствии комнату переоформила на сына, который проживал в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с МО «Аксарайский сельсовет», с 2005 года на основании судебного решения сын зарегистрирован по указанному адресу. Драхенберг Л.В. в 2011 году обратилась в УФМС с просьбой о постановке на регистрационный учет по данному адресу, в чем ей было отказано.
Согласно ответу ОУФМС России по Астраханской области в Красноярском крае от 27 августа 2011 года № 12/3/Д-4 Драхенберг Л.В. возвращено без рассмотрения заявление о регистрации по месту жительства и сообщено, что для регистрации по месту жительства необходимо представить:
документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор найма жилого помещения и т.д.) (л.д. 4).
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для регистрации по месту жительства гражданин предоставляет документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, (в редакции, редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
3 Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).
Судом установлено, что Драхенберг Л.В. с 1990-х годов не состоит в трудовых отношениях с ООО «АГП», его дочерними организациями, бюджетными организациями МУ «Аксарайский сельсовет», не подпадает под категорию граждан, имеющих соответствующие льготы. В администрацию сельского Совета с заявлением о постановке на регистрационный учет по указанному адресу заявитель не обращалась.
Поселок Молодежный, расположенный на ст. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, является временным жилым поселком, специально построенные общежития в котором предназначены для временного проживания на период работы работников Астраханского газоконденсатного комплекса и членов их семей. На основании распоряжения Губернатора Астраханской области от 6 мая 2005 года № 334-р, распоряжений главы Красноярского района Астраханской области от 24 мая 2005 года № 170-р, от 24 декабря 2007 года № 118, от 5 мая 2008 года № 48 признаны аварийными и подлежащими сносу жилые дома, расположенные на территории муниципального образования «Аксарайский сельсовет», в том числе жилое помещение, с заявлением о регистрации в котором по месту жительства заявитель обратилась в ОУФМС по Красноярскому району в 2011 году.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление указанной комнаты в общежитии в установленном законом порядке Драхенберг Л.В., не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемых заявителем действий УФМС России по Астраханской области в Красноярском районе по отказу в регистрации по месту жительства является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление представителя заявителя об отложении дела на 2 ноября 2011 года в связи с участием в другом процессе, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, на момент начала судебного разбирательства у судебной коллегии отсутствовали сведения о необходимости отложения дела. Заявления от Драхенберг Л.В. об отложении дела в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет. Также из материалов дела усматривается, что 4 меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к извещению о времени и месте слушания дела, судом второй инстанции выполнены.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Драхенберг Л.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Драхенберг Людмиле Вильгельмовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии йо административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков