ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-3 79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Владимировой Витты Георгиевны и др. об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе Владимировой В.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. об отказе в принятии заявления на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Владимирова В.Г., Финогенов В.А., Скорубская В.Н., Горен М-Ф., Шутова Е.И., Повиненко М.В., Бочарова Л.В., Бердникова Д.П., Бердников М.В., Дадин И.И., Верещагин В.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) «О результатах выборов Президента Российской Федерации», ссылаясь на то, что в период предвыборной избирательной кампании Путин ВВ. использовал своё служебное и должностное положение, в нарушение избирательного 2 законодательства совершал подкуп избирателей, в связи с чем оказалось невозможным выявить действительную волю избирателей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2012 г. вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе Владимирова В.Г. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Оспариваемое постановление ЦИК России непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Как правильно указано в обжалованном определении, данный вывод следует из пп. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения указанного выше заявления об отмене постановления ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской 3 Федерации» по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Владимировой Витты Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин / В В . Горшков В.Н. Пирожков