ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ12-375
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В .В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Цапина Николая Яковлевича об оспаривании федеральных законов, о прекращении полномочий Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, о назначении новых выборов Президента Российской Федерации и Федерального Собрания по частной жалобе Цапина Н.Я. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1,ч. Зет. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Цапин Н.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Цапин Н.Я. просит об отмене указанного определения, полагая, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из первоначального заявления следует, что Цапин Н.Я. просит о признании недействительными всех федеральных законов, действующих на территории Российской Федерации с 1987 года., прекращении полномочий Президента Российской Федерации и членов Федерального Собрания, назначении новых выборов Президента Российской Федерации и членов Федерального Собрания. Ссылается на то, что федеральные законы должны быть подписаны депутатами и официально опубликованы с этими подписями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требований об оспаривании федеральных законов, о назначении новых выборов Президента Российской Федерации и членов Федерального Собрания на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании федеральных законов.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
К компетенции судов также не относится рассмотрение требований о назначении выборов Президента Российской Федерации и членов Федерального Собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления Цапина Н.Я. в части прекращения полномочий Президента Российской Федерации и членов Федерального Собрания, судья правильно исходил из того, что Цапин Н.Я. ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г., № ГКПИ09-1478, в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
3 В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии данного заявления в указанной части применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Просьба в частной жалобе о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации необоснованна, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу.
В данном случае Цапину Н.Я. было отказано в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Цапина Николая Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.В. Горшков В.Н. Пирожков