ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-3 77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сахабутдинова Рустама Расуловича к Министерству финансов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) суда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда по частной жалобе Сахабутдинова Р.Р. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сахабутдинов Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. Сахабутдинову Р.Р. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Сахабутдинов Р.Р. оспаривает действия (бездействие) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении 16 июня 2010 г. его кассационной жалобы на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 г., а также просит взыскать компенсацию морального вреда и возмещение материального вреда.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что проверка оспариваемых заявителем процессуальных действий (бездействия) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда неразрывно связано с названной выше проверкой, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об отказе в его принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации правомерен. Кроме того, ст. 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда в порядке, установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод частной жалобы о том, что судья неправильно расценил заявленные требования, несостоятелен и противоречит тексту заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемый вопрос был разрешён судьёй без участия заявителя, не свидетельствует о незаконности 3 обжалованного определения судьи, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда разрешается судьёй единолично.
Просьба в частной жалобе об обеспечении участия заявителя в рассмотрении настоящего материала не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сахабутдинова Рустама Расуловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии ВВ. Горшков В.Н. Пирожков