ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-345
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Коляды Дмитрия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о возврате государственного долга, возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Коляда Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства по вкладам, открытым на его имя и имя его дочери Матиец Ю.Д., с учётом индексации, взыскать упущенную выгоду и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Коляда Д.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 13 июля 2005 г.
Коляде Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации о возврате государственного долга и возмещении вреда.
Наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует принятию заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Учитывая то обстоятельство, что имеется судебное постановление, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришёл к правильному выводу, что заявленные требования не могут быть повторно приняты к производству суда.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Коляды Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^тЮ\Х г А.И. Федин ч ] ' \г\> ( ^ |В.В. Горшков .Н. Пирожков