ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-343
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Абдрахмановой Таисии Ивановны о признании недействующими подпункта «в» пункта 21 и подпункта «в» пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Абдрахманова Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Абдрахманова Т.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Абдрахмановой Т.И. оспариваются подпункт «в» пункта 21 и подпункт «в» пункта 25 Правил.
Подпункт «в» пункта 21 Правил регламентирует обязанность абонента обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.
Подпункт «в» пункта 25 Правил предусматривает, что при определении объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта газа соблюдение условия о том, что срок проведения очередной проверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что по требованию об оспаривании пунктов 21 и 25 Правил уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. по делу № ГКПИ11-849, которым заявление Карпова Ю.П. оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что законность оспариваемых заявителем положений проверена вступившим в законную силу решением суда, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При таком положении судьёй правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Довод заявителя о том, что Карпов Ю.П. в своём заявлении просил признать недействующими не конкретные пункты Правил, а Правила вообще, 3 не может служить поводом к отмене определения, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» также не является поводом к отмене определения судьи, поскольку в данном случае судьёй решался лишь вопрос процессуального характера (об отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абдрахмановой Таисии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий И. Федин В.В. Горшков Члены коллегии В.Н. Пирожков \