ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и МомотоваВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г.
гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Сахаровой Тамары Николаевны к Байрамову Файязу Иса оглы о признании брака недействительным по кассационной жалобе Сахаровой Тамары Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Сахаровой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Сахаровой Тамары Николаевны как возможной наследницы к Байрамову Файязу Иса оглы о признании брака недействительным.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что двоюродная сестра Сахаровой Т.Н. - Гудкова Маргарита Павловна, 1930 года рождения, 8 июня 2007 г. вступила в брак с Байрамовым Ф.И., 1965 года рождения. Через месяц после регистрации брака (в июле 2007 года) Гудкова М.П. и ее мать Творожникова А.И. подарили ответчику принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:
г. Москва, ул. Первомайская, д. 92, кв. 23. Данную квартиру Байрамов Ф.И.
впоследствии продал и купил на полученные от ее продажи денежные средства квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Чкаловская, д. 8, кв. 41, куда вывез Гудкову М.П. и Творожникову А.И., зарегистрировав их в квартире по месту жительства.
Гудкова М.П. страдала рядом заболеваний, злоупотребляла спиртными напитками. Поскольку согласно заключению врача-психиатра ПНД № 9 от 19 января 2008 г. у Гудковой М.П. имели место признаки тяжелого психиатрического расстройства, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г. она была направлена на принудительное освидетельствование. 21 июня 2008 г. Гудкова М.П. скончалась. Также прокурор указал, что есть основания полагать, что намерений по созданию семьи с Гудковой М.П. у ответчика не имелось. Брак был заключен с целью завладения принадлежащей Гудковой М.П. и Творожниковой А.И.
квартирой. После заключения брака Байрамов Ф.И. и Гудкова М.П. вместе не проживали, семейных отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, общего имущества не приобретали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сахарова Т.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов данной жалобы 17 апреля 2012 г.
судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 25 июня 2012 г. кассационная жалоба Сахаровой Т.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку 3 имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора Восточного административного округа г. Москвы, заявленных в интересах Сахаровой Т.Н., о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И. оглы недействительным, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в момент заключения брака 8 июня 2007 г. Гудкова М.П. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также доводов о том, что брак между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И. был заключен фиктивно, без намерения ответчика создать семью, ни прокурором, ни Сахаровой Т.Н. представлено не было. При принятии решения суд также руководствовался тем, что Гудкова М.П. не была признана недееспособной в установленном законом порядке, а назначенная по делу посмертная судебномедицинская психиатрическая экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Гудковой М.П. в юридически значимый период времени.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит 4 обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, иск о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И., недействительным был заявлен прокурором Восточного административного округа г. Москвы по двум основаниям, а именно: в момент заключения брака Гудкова М.П. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (нарушение условий, установленных ст. 12 СК РФ), а также в связи с тем, что брак был заключен фиктивно - без намерения со стороны Байрамова Ф.И. создать семью.
В обоснование своих доводов о фиктивности брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И., прокурор указал на то, что после заключения брака Гудкова М.П. с ответчиком ни одного дня совместно не проживала, семейных отношений не поддерживала, общего хозяйства не вела, общего имущества не приобретала.
Следовательно, с учетом оснований иска прокурора по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось не только установление наличия у Гудковой М.П. заболеваний, в силу которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но и выяснение наличия условий для признания брака между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И. недействительным по мотиву его фиктивности, то есть без намерения создания семьи.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона фактически рассмотрел лишь одно из оснований, указанных прокурором при подаче иска о признании брака недействительным, а именно, могла ли Гудкова М.П. на момент заключения брака отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Между тем от наличия или отсутствия условий, предусмотренных п. 1 ст. 27 СК РФ, для признания брака недействительным (фиктивным) также зависело решение судом вопроса о возможности отказа или удовлетворения требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И. недействительным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.
В мотивировочной части решения по делу по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы, заявленному в интересах Сахаровой Т.Н., о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И., недействительным нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные 5 прокурором исковые требования необоснованными в части признания брака фиктивным.
С учетом того, что такие обстоятельства, как совместное проживание Гудковой М.П. с Байрамовым Ф.И. после заключения брака, ведение совместного хозяйства, поддержание семейных отношений применительно к настоящему делу суд не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, Судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение ст. 27 СК РФ и нарушение судом норм процессуального права об определении предмета доказывания привело к тому, что исковые требования прокурора оказались частично не рассмотренными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сахаровой Т.Н., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи