ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-012-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Боровикова В.П., Фроловой Л.Г., Ведерниковой О.Н.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мусаева К.А., Клюкина М.Г., Новожилова А.А., Карса В.Е., адвокатов Кибирева К.Н., Дадаева Ш.М. и потерпевшей Гайдашёвой М.В. на приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 года, которым:
КАРС Виктор Евгеньевич, 12 апреля 1989 года рождения, уроженец села Ворогово Туруханского района Красноярского края, 19 ноября 2009 года судимый по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2009 г. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 19 ноября 2009 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На него возложены определённые ограничения;
2 МУСАЕВ Константин Александрович, 1 января 1989 года рождения, уроженец села Ворогово Туруханского района Красноярского края, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На него возложены определённые ограничения;
КЛЮКИН Михаил Григорьевич, 14 февраля 1991 года рождения, уроженец села Сандакчес Туруханского района Красноярского края, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На него возложены определённые ограничения;
НОВОЖИЛОВ Александр Александрович, 29 октября 1989 года рождения, уроженец села Ворогово Туруханского района Красноярского края, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На него возложены определённые ограничения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Мусаева К.А., Клюкина М.Г., Новожилова А.А., Карса В.Е., адвокатов Кибирева К.Н., Дадаева Ш.М., Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Каре В.Е. Мусаев К.А„ Клюкин М.Г. и Новожилов А.А. осуждены за изнасилование несовершеннолетней Гайдашёвой М.В., 22 3 ноября 1993 года рождения, совершённое по предварительному сговору между собой.
Преступление совершено 30 марта 2010 года в селе Ворогово Туруханского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мусаев К.А.
ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу в отношении его за непричастностью к преступлению, указав при этом на то, что заключения медико-биологических экспертиз, показания многих свидетелей и потерпевшей свидетельствуют о том, что он и остальные осуждённые не участвовали в изнасиловании Гайдашёвой М.В., которая в суде признала, что она оговорила их, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, осуждённый Клюкин М.Г. написал явку с повинной в результате физического и морального воздействия со стороны участкового Соколова СА., в дальнейшем при допросе на Клюкина М.Г. адвокатом и следователем «оказывалось моральное давление», в суде Клюкин М.Г. не поддержал свои прежние показания, суд не учёл, что физиологически Клюкин М.Г. не мог совершить изнасилование, чистосердечное признание он написал в отсутствие адвоката, хотя на тот период у него был адвокат по соглашению, сотрудники ОРЧ-1 и следователь Овчаренко А.В. оказывали на него физическое и моральное воздействие.
По его мнению, показания свидетелей Чичериной А.А., Вавиловой Л.В. и Соколова СА. являются недостоверными, они носят противоречивый характер.
В ходе предварительного следствия и в суде свидетель Чичерина А.А., а также в суде свидетель Вавилова Л.В. пояснили, что они передали какую-то записку психологу школы Вавиловой И.С (т. 2 л.д. 248-251), но в то же время в ходе предварительного следствия свидетель Вавилова Л.В. показала, что с данной запиской она обратилась в милицию и передала её участковому Соколову С.А., что подтвердил сам Соколов С.А., передав её со всеми собранными материалами следователю, в материалах дела этой записки нет, а поэтому неизвестно, о какой записке идёт речь.
Осуждённый полагает, что Вавилова Л.В., Баева Н.С, Чичерина А.А., Гельрод О.В. и В.И., Соколов СА. являются косвенными свидетелями, а поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Осуждённый Мусаев К.А. считает, что суд не дал надлежащей оценки и другим доказательствам и не учёл, что 30 марта 2010 г. в ходе распития спиртных напитков между Гайдашёвым Е В . и Гайдашёвой М.В. произошла ссора, очевидцами которой были Чичерина А.А. и Вирясов А.А.
4 В ходе конфликта, на что указал свидетель Гайдашёв ЕВ., последний хватал Гайдашёву М.В. за различные части тела, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Осуждённый также обращает внимание на то, что в отношении его в ходе предварительного следствия суд незаконно (в отсутствие его) продлевал срок содержания его под стражей, при проведении очной ставки между Гайдашёвой М.В. и Кузьминым Н.С. у последнего не было адвоката, в ходе этой и других очных ставок (между потерпевшей, с одной стороны, и им, а также Карсом В.Е., с другой) потерпевшей было задано много вопросов, на которые она не смогла ответить (т. 4 л.д. 47-52, т. 6 л.д. 111-116, 233-238), что - с учётом её последующих изменённых в пользу осуждённых показаний - свидетельствует о ложности её первоначальных показаний об их причастности к изнасилованию.
Не соглашаясь с обвинительным приговором, Мусаев К.А. ссылается на то, что наличие у Карса В.Е. легкового автомобиля иностранного производства не есть свидетельство их виновности, вывод эксперта о том, что обнаруженные в автомобиле Карса В.Е. волосы схожи по морфологическим признакам с волосами с головы Гайдашёвой М.В., носит предположительный характер (т. 5 л.д. 77-83), первоначальный досмотр автомобиля, как пояснил в суде Каре В.Е., был произведён в отсутствие последнего (т. 14 л.д. 178), судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не были допрошены свидетели (не указано, какие), о допросе которых в ходе предварительного следствия заявлял адвокат Киберев К.Н., в суде не были исследованы показания свидетелей Терских А.Е., Тютюкова К.П., База Л.Л. и Пирожковой А.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 185-188, т. 3 л.д. 11-14, 2427, 33-36), ему вручили копию приговора, где была подпись одного судьи (дело рассмотрено коллегиально в составе трёх судей).
В кассационной жалобе осуждённый Клюкин М.Г. просит разобраться в его деле, указав, что первоначальные показания он дал «под моральным и физическим давлением» участкового Соколова, который, как пояснила потерпевшая, причастен к её изнасилованию, остальных осуждённых он увидел впервые, когда продлевали срок содержания под стражей, свидетель Кузнецов подтвердил, что во время совершения изнасилования он находился в другом месте, он - импотент, а поэтому не мог совершить преступление.
Осуждённый Клюкин М.Г. просит отменить приговор и, учитывая его доводы, провести «квалифицированную медицинскую экспертизу не на наличие, а на дееспособность его органа».
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Новожилов А.А., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ставит вопрос об отмене приговора и «оправдании его ввиду 5 отсутствия в его действиях состава преступления», сославшись при этом на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явку с повинной Клюкина М.Г., где тот указал, что он совместно с Карсом В.Е., Мусаевым К.А. и неизвестным парнем по имени Александр (т. 7 л.д. 131) совершил преступление, нельзя признать достоверной, так как он никогда не видел его и не знал о его существовании, опознание не проводилось, в чистосердечном признании Мусаев К.А. изложил события, имевшие место 30 марта 2010 года (т. 22 л.д. 138-140), однако они не могли быть, так как в то время он находился в п. Подтесово Енисейского района Красноярского края, где трудоустраивался в «Енисейское речное пароходство».
По мнению Новожилова А.А., суд не учёл изменённые показания потерпевшей и её заявление о том, что в действительности её изнасиловали участковый Соколов СА. и бывший участковый Тарасеев Б.О., а также Михеев К.Т., которых она боялась, в силу чего в своих первоначальных показаниях она оговорила его и остальных осуждённых, её пояснения о том, что, когда Мусаев раздевал её, он - Новожилов - держал её руки в области запястья, опровергаются заключением судмедэксперта, где не говорится об обнаружении на её запястьях каких-либо следов, протокол осмотра места происшествия не подтверждает его виновность, описание потерпевшей автомобиля обусловлено тем, что она знала, какой у Карса В.Е. имеется автомобиль, в записке, которой в природе не существует, а данное обстоятельство следует лишь из показаний свидетелей, переданной Вавиловой Л.В. Чичериной говорится о трёх лицах Карее, Мусаеве и неизвестном мужчине, свидетель Соколов С.А. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 125-128) сообщил, что в записке не были указаны какие-либо фамилии, выводы суда, опровергающие его алиби, являются несостоятельными.
При этом он ссылается на показания свидетелей Цоля А.В., Ульянова Д.В., Алексеева М.К., Потеряевой Т.Л., Мусаева Д.А., Мельникова Р.С и Новожилова В.А. и другие доказательства (документы).
Анализируя показания иных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, осуждённый делает вывод, что 30 марта 2010 г. Каре, Мусаев, Кузьмин Н.С и Нестерова ОБ. заезжали в бар с. Ворогово, но его среди них не было, что подтвердили указанные выше лица.
Они же подтвердили, что в тот вечер был конфликт между Карсом и Борисовым, однако суд не учёл эти показания.
Суд не принял во внимание показания свидетеля Лазаревой А.Л., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 30 марта 2010 г. она видела Гайдашёву М.В. с Борисовым, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
6 Осуждённый Новожилов А.А. полагает, что показания свидетелей Гельрод О.В., Чичериной А.А., Вавиловой Л.В., Соколова С.А., Гельрод В.И. и Баевой Н.С следует отнести к недопустимым доказательствам в силу ст. 75 УПК РФ, ввиду отсутствия самой «записки» показания Вавиловой Л.В. и Соколова СА. по поводу её существования необходимо признать недостоверными, явка с повинной Клюкиным М.Г. написана в результате незаконных методов ведения следствия, чистосердечное признание Мусаева К.А. получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона (не указано, каких), изложенная в них информация не согласуется между собой, выводы судебно-биологической экспертизы № 522 от 21 июня 2010 г. (по волосам) носят предположительный характер.
Новожилов А.А. выражает несогласие с юридической квалификацией его действий как соисполнительство в изнасиловании потерпевшей, с первоначальных слов которой усматривается, что он держал ей руки до совершения Мусаевым с ней полового акта.
Кроме того, он считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал первоначальные показания свидетелей Ульянова Д.В., Алексеева М.К., Потеряевой Т.Л., Мельникова Р.С, Цоля А.В. и Новожилова В.А. ввиду их противоречивости с показаниями, данными в суде, где они их изменили и подтвердили его алиби, указав, что 30 марта 2010 года в течение всего дня и вечера он находился на смене.
Показания были исследованы в отсутствие согласия стороны защиты.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Каре В.Е.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая при этом, что суд неправильно оценил изменённые показания потерпевшей Гайдашёвой М.В., где она указала об оговоре ею его и остальных осуждённых в совершении изнасилования, в суде ввиду неявки не были допрошены свидетели стороны защиты Терских, Тютюков, Потеряев, Вирясов, Лазарева и Гайдашёвы Е.В. и А.В.
По его мнению, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил явку указанных выше свидетелей, суд необоснованно отверг алиби Новожилова А.А., приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе потерпевшая Гайдашёва М.В. просит отменить приговор, указав, что Каре В.Е., Мусаев К.А., Клюкин М.Г. и Новожилов А.А.
осуждены незаконно, они не насиловали её, первоначально в ходе предварительного следствия она оговорила их «под давлением участкового её деревни», впоследствии она изменила показания, однако суд первой инстанции не учёл их при постановлении приговора.
7 В кассационной жалобе адвокат Кибирев К.Н., действуя в интересах осуждённого Карса В.Е., ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что выводы суда первой инстанции о наличии предварительной договорённости между осуждёнными о совершении изнасилования, об их осведомлённости о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Гайдашёвой М.В. являются несостоятельными, они знали её как жительницу села Ворогово, злоупотребляющую спиртными напитками, не располагая при этом информацией о том, что она учится в школе, суждения суда по данному вопросу основаны на догадках и предположениях. Перечислив источники доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины его подзащитного, адвокат Кибирев К.Н. полагает, что суд неправомерно отверг изменённые показания потерпевшей, где она пояснила о том, что она оговорила осуждённых, заключение эксперта по волосам носит предположительный характер и оно не свидетельствует о виновности Карса В.Е., у неё не обнаружены телесные повреждения, характерные для изнасилования, нет таких повреждений и у осуждённых, на одежде осуждённых, потерпевшей, в салоне автомобиля не были выявлены биологические следы, свидетельствующие о совершении полового акта, а такие следы должны быть после трёх совершённых половых актов.
По мнению защитника, свидетели Гельрод О.В., Чичерина А.А., Вавилова Л.В., Соколов СА. не были очевидцами преступления и их показания основаны на слухах (со слов потерпевшей), что свидетельствует об их недопустимости в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Таковым являются явка с повинной Клюкина М.Г. (т. 7 л.д. 131), его протоколы допроса (т. 7 л.д. 144-147, 154-157, 165-168), чистосердечное признание Мусаева К.А. (т. 11 л.д. 138-140), так как они получены в отсутствие защитника и с применением недозволенных методов ведения следствия, информация, зафиксированная в явке с повинной Клюкина М.Г. и в чистосердечном признании Мусаева К.А., относительно обстоятельств дела носит противоречивый характер.
В кассационной жалобе указано, что суд без достаточных оснований отверг довод Клюкина М.Г. о неспособности к половой жизни по физиологическим причинам, проведённая сексологическая экспертиза подтвердила лишь отсутствие половых расстройств физиологического характера, обуславливающих его неспособность к половому сношению, но в то же время не проводилось исследование на предмет наличия или отсутствия у Клюкина М.Г. психологических расстройств личности, вызывающих импотенцию, при оценке протокола опознания Гайдашёвой М.В. Клюкина М.Г.
не учтено, что у него не было дефекта речи в виде скрипа зубами, указанные в ориентировке и похожие на имеющиеся у Клюкина М.Г. на момент задержания 8 чёрные кожаные ботинки с квадратным носком - «берцы» - он приобрёл значительно позже совершённого преступления, имеющиеся в показаниях потерпевшей определённые противоречия относительно непричастности осуждённых к совершению преступления не являются существенными, на них не должен был ссылаться в приговоре суд в обоснование доказанности вины осуждённых, доказывание факта совершения преступления иными лицами не входит в предмет доказывания по конкретному уголовному делу.
Адвокат Кибирев К.Н. обращает внимание на то, что суд неправомерно мотивировал решение о правдивости первоначальных показаний Гайдашёвой М.В. со ссылкой на указание на данное обстоятельство свидетелей Гельрод, Вавиловой, Чичериной и Баевой, проверка по заявлению потерпевшей о её изнасиловании иными лицами носила формальный характер, несостоятельным является вывод суда о том, что причиной изменения потерпевшей показаний явилось оказанное на неё воздействие с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, так как по результатам проведённой проверки (т. 12 л.д. 132) не нашли своего подтверждения факты оказания давления на Гайдашёву М.В., а также факты подкупа или угроз с целью склонения к изменению показаний и дачи заведомо ложных показаний, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Кузьмина Н.С, Нестеровой О.Б. (имеющей добрачную фамилию Цыганова), Кузнецова Д.А. и Поповой О.В. о непричастности подсудимых к содеянному, показания которых согласуются с показаниями Карса В.Е. и Мусаева К.А. об их нахождении в другом месте во время совершения изнасилования потерпевшей.
Кроме того, в кассационной жалобе указано на противоречивость показаний свидетелей Вавиловой, Чичериной, Соколова относительно якобы существовавшей записки Чичериной об изнасиловании Гайдашёвой, на несостоятельность выводов суда по поводу неподтверждённости алиби Новожилова А.А., что в действительности было установлено показаниями свидетелей Цоля А.В., Ульянова Д.В., Алексеева М.К., Потеряевой Т.Л., Мусаева Д.А., Мельникова Р.С, Новожилова В.А., данными в судебном заседании, а также документами.
Защитник считает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд не смог обеспечить явку свидетелей Терских, Тютюкова, Потеряева, Вирясова, Лазарева А.Л. Гайдашёвых Е.В. и А.В., приговор постановил на противоречивых доказательствах, догадках и предположениях, в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовного и уголовнопроцессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Дадаев Ш.М., действуя в интересах осуждённого Новожилова А.А., ставит вопрос об отмене приговора и «оправдании» его подзащитного, полагая при этом, что суд необоснованно постановил обвинительный приговор на показаниях свидетелей и потерпевшей, 9 данных в ходе предварительного следствия, и не учёл их показания в суде, несостоятельным является вывод суда о том, что алиби Новожилова А.А. ничем не подтверждается.
В обоснование своей позиции защитник анализирует ряд доказательств показания Потеряевой Т.Л., Ульянова Д.В., Мусаева Д.А., Алексеева М.К., Цоля А.В., Мельникова Р.С, Новожилова Владимира.
По его мнению, доказательствах.
приговор постановлен на противоречивых Таковыми являются явка с повинной Клюкина, чистосердечное признание Мусаева, показания свидетелей Потеряевой, Цоля, Алексеева, Ульянова, Мельникова, данные в ходе предварительного следствия, а также первоначальные показания потерпевшей, в которых она указала, что её изнасиловали осуждённые. В суде она подробно рассказала, почему оговорила подсудимых, заявив, что сделала это под давлением участкового Соколова, который совместно с другими лицами изнасиловал её.
По мнению адвоката Дадаева Ш.М., суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей (не указано, каких), потерпевших и подсудимых (речь идёт о Мусаеве и Клюкине) о недозволенных методах ведения следствия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пенькова А.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Она считает, справедливым.
что приговор является законным, обоснованным и Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 с т. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные 10 доказательства в совокупности - достаточности оспариваемого обвинительного приговора.
для постановления Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Они являются аналогичными тем, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.
Суждения авторов кассационных жалоб были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, по ним были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
В ходе предварительного следствия на протяжении достаточно длительного времени потерпевшая Гайдашёва М.В. уличала Карса В.Е., Мусаева К.А., Клюкина М.Г. и Новожилова А.А. в том, что 30 марта 2010 года они её изнасиловали. Она рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, указав при этом на то, что, когда её насильно доставили в автомобиле в район мусорной свалки, Каре, Кузьмин Н.С, Новожилов и незнакомый парень вышли из машины. Мусаев, оставшийся с ней в машине, стал её раздевать. Она оказала ему сопротивление. Кто-то из присутствующих, увидев это, через открытую дверь автомобиля повалил её на сиденье. В это время Новожилов удерживал её за руки, а Мусаев, сняв с неё брюки и нижнее бельё, изнасиловал её. Снимая с неё брюки, Мусаев оторвал на них пуговицу.
Потом Каре и незнакомый парень поочерёдно изнасиловали её. Уходя домой, кто-то из парней пригрозил ей расправой в том случае, если она расскажет кому-либо о её изнасиловании. Возвратясь к своей сестре Гельрод О.В., она сообщила ей о случившемся.
Потерпевшая также показала, что до приезда в район совершения преступления Каре, Мусаев и Кузьмин, применяя насилие и угрожая расправой, посадили её на заднее сиденье к Новожилову и незнакомому парню.
Она подтвердила, что в автомобиле на зеркале заднего вида находилась игрушка. Обстоятельства, связанные с её изнасилованием, она озвучила в ходе осмотра места происшествия.
Об этом же она сообщила при проведении очной ставки между ней и Мусаевым, Карсом, Кузьминым.
Органы предварительного следствия отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина Н.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного «п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 131, ст. 126 УК РФ», за отсутствием состава преступления (было признано, что он не 11 участвовал в изнасиловании, в его действиях, связанных с тем, что он наклонил голову потерпевшей, когда Каре и Мусаев насильно посадили её в автомобиль, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, но в силу примечания к указанной статье он подлежит освобождению от уголовной ответственности).
Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осуждённых в изнасиловании Гайдашёвой М.В., усматривается, что из находившихся с ней пятерых мужчин её насиловали четверо - Каре, Мусаев, Новожилов и Клюкин.
Согласно её показаниям во время совершения изнасилования она не знала лишь Клюкина, которого называла незнакомым мужчиной.
Из пояснений участкового инспектора милиции Соколова СА. следует, что в июне 2010 года Гайдашёва М.В. опознала в посёлке незнакомого парня, который участвовал в её изнасиловании. Того задержали родственники потерпевшей, после чего, приехав к ним, он увидел Клюкина, которого он доставил в служебный кабинет, где Клюкин написал явку с повинной.
Данный свидетель также указал, что об изнасиловании Гайдашёвой М.В.
(ученица) он узнал от директора школы Вавиловой Л.В. в начале апреля 2010 года.
Данное обстоятельство подтвердила Вавилова Л.В., сообщив, что 6 апреля 2010 года к ней обратились психолог Вавилова И.С. и классный руководитель Гайдашёвой М.В. - Кремлева, они показали ей записку Чичериной, в которой сообщалось об изнасиловании Гайдашёвой М.В. Карсом.
Они ей сообщили, что Чичерина рассказала им об участии в изнасиловании Мусаева и неизвестного парня.
Об этом она рассказала участковому Соколову СА. На следующий день в присутствии её и Гельрод О.В. Гайдашёва М.В. рассказала Соколову СА. об обстоятельствах изнасилования её Карсом, Мусаевым и незнакомым парнем.
Согласно показаниям Чичериной А.А. от матери и Гайдашёвой М.В. она узнала об изнасиловании последней. О случившемся мать рассказала ей 30 марта 2010 года, а потерпевшая - на следующий день.
Гайдашёву М.В. изнасиловали Каре, Мусаев и незнакомый парень.
Потерпевшая была напугана и боялась обращаться в милицию, а поэтому через несколько дней она сама написала записку, в которой указала об изнасиловании, и передала её психологу школы.
12 Свидетель Гельрод О.В. подтвердила, что 30 марта 2010 г. к ней домой пришла Гайдашёва М.В., она плакала и рассказала, что её изнасиловали в машине. При этом конкретных лиц она не называла.
Затем от своей дочери Чичериной А.А. она узнала, что Гайдашёву М.В.
изнасиловали Каре, Мусаев, Новожилов и незнакомый парень. Летом 2010 г. в её присутствии Гайдашёва М.В. узнала Клюкина, которого к ней во двор привёл Гайдашёв Егор.
Потерпевшая сообщила, что Клюкин участвовал в её изнасиловании.
После этого сотрудник милиции Соколов увёз Клюкина.
Об обстоятельствах изнасилования в суде рассказали свидетели Гельрод В.И и Баева Н.С, о чём им стало известно от самой потерпевшей, которая сообщила, что её изнасиловали Каре, Мусаев и незнакомый парень, а Новожилов в это время держал ей руки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку изложенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей.
Их показания не являются противоречивыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, в том числе относительно действий, совершённых после изнасилования до того времени, когда правоохранительным органам стало известно о случившемся.
Источник осведомлённости указанных выше свидетелей - потерпевшая Гайдашёва М.В.
Участвующие в процессе лица не оспаривают факт, что событие преступления имело место.
Потерпевшая на протяжении нескольких месяцев в ходе предварительного следствия последовательно настаивала на том, что Каре, Мусаев и Клюкин изнасиловали её, а Новожилов повалил её на спину, завёл ей руки за голову и удерживал её до тех пор, пока Мусаев снял с неё одежду.
При этом потерпевшая в течение столь длительного времени никогда не говорила об изнасиловании её иными лицами (правоохранительные органы дали оценку действиям Кузьмина Н.С).
При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными указанные выше показания потерпевшей и свидетелей.
13 До изнасилования между потерпевшей и осуждёнными не было никаких неприязненных отношений. По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей о том, что изнасилование было совершено Карсом, Мусаевым, Клюкиным и Новожиловым.
Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшей и одновременно виновность Карса, Мусаева, Клюкина и Новожилова подтверждаются остальной совокупностью допустимых доказательств.
В явке с повинной Клюкин М.Г. собственноручно указал, что в конце марта 2010 г. он, Каре, Мусаев и незнакомый парень, катаясь на автомобиле, встретили девушку по имени Мария, которую они поочерёдно изнасиловали в машине.
Впоследствии он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он достаточно подробно рассказал об изнасиловании Гайдашёвой М.В. Он признал, что они ехали в машине, которой управлял Каре. В салоне автомобиля находились он, Каре, Мусаев, Кузьмин и незнакомый парень. В пути следования, встретив девушку по имени Мария, Каре предложил ей прокатиться, но она отказалась, после чего Кузьмин вышел из машины и посадил девушку в автомобиль. Прибыв на окраину села Ворогово в район склада ГСМ, Каре стал предлагать девушке вступить в половую связь. Получив отказ, все вышли из машины, за исключением Мусаева и девушки. Затем он слышал, как девушка кричала и просила не приставать, а Мусаев, напротив, угрожал ей и требовал замолчать. Через открытую заднюю дверь он видел, что потерпевшая была раздета и Мусаев совершал с ней половой акт. Кроме того, он видел, что Новожилов держал потерпевшую за руки.
Потом он и Каре вступили в половую связь с потерпевшей.
В чистосердечном признании Мусаев К.А. указал, что он, Клюкин и Каре вступили в половую связь с Гайдашёвой М.В.
Доводы Клюкина и Мусаева о недопустимости их показаний на предварительном следствии проверены судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно отвергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятого решения.
Виновность осуждённых подтверждается и иными приведёнными в приговоре доказательствами.
14 Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД ОВД по Туруханскому автомобиль «Тойота-Королла» г/н М 779 АМ принадлежит Карсу В.Е.
району В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что на тот период задние стёкла имели тонировку, отсутствовали передний бампер и государственные регистрационные знаки, к зеркалу заднего вида прикреплена игрушка в виде футбольного мяча. В ходе осмотра с заднего сиденья изъяты волосы.
Как следует из указанного протокола следственного действия, данные осмотра автомобиля относительно определённых деталей согласуются с описанием Гайдашёвой М.В. автомашины, на которой её привезли на место совершения изнасилования.
Согласно заключению судмедэксперта № 56-Э от 5 мая 2010 г. у Гайдашёвой М.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков правого бедра, грудной клетки, правого плеча, правой подмышечной впадины, которые образовались за 10-12 суток до момента осмотра, проведённого 11 апреля 2010 г.
Из заключения трассологической экспертизы усматривается, что на поясе брюк Гайдашёвой М.В. обнаружены повреждения нитей, образовавшиеся путём разрыва в результате воздействия механического усилия. От такого же воздействия образовалось повреждение нитей подклада куртки Гайдашёвой М.В.
Указанные выводы экспертов являются объективным подтверждением показаний потерпевшей о применении в отношении её насилия.
Изложенная выше достаточная совокупность допустимых, достоверных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в целом и по отдельным обстоятельствам, позволяла суду первой инстанции сделать обоснованный и мотивированный вывод о виновности осуждённых в изнасиловании Гайдашёвой М.В.
Эти же доказательства опровергают изменённые впоследствии показания потерпевшей о её изнасиловании иными лицами.
26 ноября 2010 г. Гайдашёва М.В. обратилась в Следственный комитет по Туруханскому району с заявлением, где указала о том, что она оговорила Карса, Мусаева, Новожилова и Клюкина в совершении изнасилования.
28 ноября 2010 г. в ходе допроса она подтвердила обстоятельства, связанные с её изнасилованием, в том числе и то, что в машине было 5 человек.
15 В данной части её показания согласуются с прежними показаниями. Но в то же время она отказалась назвать конкретных лиц.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что её изнасиловали сотрудники милиции Соколов, Тарасеев и Михеев. Через несколько дней к ней подъехал Соколов и передал листок бумаги (это было 2 или 3 апреля 2010 г.), где были указаны фамилии Карса, Мусаева, Кузьмина и Новожилова. Он потребовал, чтобы она указала на них как на насильников.
Потом по просьбе следователя она сообщила о пятом человеке, который якобы участвовал в изнасиловании. В связи с этим летом 2010 года возле дома сестры Гельрод О.В. она опознала Клюкина.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг изменённые показания потерпевшей, мотивированно указав, почему он принимает её первоначальные показания, которые она давала на протяжении 8 месяцев, уличая при этом Карса, Мусаева, Новожилова и Клюкина в изнасиловании её.
Её прежние показания носили стабильный и последовательный характер, они согласовывались в том числе с показаниями Клюкина в ходе предварительного следствия.
Из её показаний в суде следует, что до 2 или 3 апреля 2010 года она не знала фамилий Карса, Мусаева, Кузьмина и Новожилова.
В то же время необходимо отметить, что Гельрод О.В. в суде подтвердила дату, когда Гайдашёва М.В. сообщила ей об изнасиловании. Это произошло 30 марта 2010 г. При этом конкретных лиц она не назвала. Однако из показаний Чичериной А.А. усматривается, что вечером 30 марта от своей матери Гельрод О.В. она узнала об изнасиловании Гайдашёвой М.В. На следующий день Гайдашёва М.В. сообщила ей о том, что её изнасиловании Каре, Мусаев, Новожилов и незнакомый парень.
Из показаний Чичериной А.А. с очевидностью следует, что ещё до 2 или 3 апреля 2010 г., то есть до того, как Соколов назвал потерпевшей фамилии насильников, на которых она должна указать, Гайдашёва М.В. сообщила ей о конкретных лицах, изнасиловавших её.
Согласно показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия в машине было 5 человек. В суде она указала, что насильников было трое Соколов, Михеев и Тарасеев.
Противоречивость её показаний относительно изложенных выше обстоятельств необходимо оценивать в совокупности с показаниями свидетелей Баевой Н.С, Хомова А.В. и Вавиловой Л.В.
16 Баева Н.С. подтвердила, что осенью 2010 г. Гайдашёва М.В. сообщила о своей поездке в Туруханск с целью изменения показаний. До этого потерпевшая высказывала опасения, что Карса и других задержанных могут освободить из-под стражи. После приезда из Туруханска Гайдашёва М.В.
сообщила о том, что она изменила показания, так как «парни всё равно выйдут из тюрьмы, а ей ещё жить в посёлке».
Свидетель Хомов А.В. также признал в суде, что Гайдашёва М.В.
говорила об угрозах в её адрес после изнасилования. После её поездки в Туруханск к следователю она стала говорить о том, что её изнасиловали другие лица.
Свидетель Вавилова Л.В. показала, что после того, как работники школы обратились в правоохранительные органы с целью принятия мер к лицам, изнасиловавшим Гайдашёву М.В., в их адрес стали поступать угрозы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Гайдашёва М.В. изменила показания с целью, чтобы Мусаев, Клюкин, Каре и Новожилов избежали уголовной ответственности за содеянное.
Мотивы, которыми руководствовалась потерпевшая при изменении показаний, являются достаточно прозрачными, и они вытекают из изложенных выше пояснений свидетелей Баевой Н.С, Вавиловой Л.В. и Хомова А.В.
С учётом достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих виновность осуждённых в совершении изнасилования Гайдашёвой М.В., суд правильно отверг показания свидетелей Кузьмина Н.С, Нестеровой О.Б. (она же ранее Цыганова), Кузнецова Д.А. и Поповой О.В. о непричастности осуждённых к изнасилованию, данные в судебном заседании.
По данному вопросу в приговоре суд мотивировал своё решение.
Несостоятельным является довод кассационных жалоб о том, что обнаруженные на заднем сиденье автомашины Карса волосы могли попасть в салон при проведении следственных действий с участием Гайдашёвой М.В.
Потерпевшая опровергла данное утверждение, указав, что изнасилования и после него она не находилась в машине Карса.
до её Из протокола следственного действия усматривается, что Гайдашёва М.В.
не садилась в автомобиль.
Не нашло своего подтверждения в суде алиби Новожилова А.А.
При этом в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты и другим доказательствам, связанным с 17 исследованием позиции Новожилова А.А.
совершения изнасилования в другом месте.
о его нахождении во время С учётом всех обстоятельств суд правильно отверг алиби и остальных осуждённых.
Довод Клюкина М.Г. о неспособности к половой жизни был исследован в суде и обоснованно судом признан несостоятельным.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 11541 от 23 декабря 2011 г. у Клюкина М.Г. отсутствуют половые расстройства, обуславливающие его неспособность к половому сношению.
Первоначальные показания свидетелей Ульянова Д.В., Алексеева М.В., Потеряевой Т.Л., Мельникова Р.С, Цоля А.В. и Новожилова В.А. правомерно были исследованы в суде ввиду их противоречивости.
Данное действие соответствует требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства был соблюдён принцип равенства сторон и их состязательности в процессе.
Определённые характер.
доводы кассационных жалоб носят произвольный Ни на чём основано суждение о том, что после трёх совершённых половых актов в салоне автомобиля должны быть биологические следы, свидетельствующее о совершении полового акта, однако таковых не было обнаружено.
Потерпевшая не утверждала, что каждый половой акт либо какой-то из трёх физиологически был закончен.
Таким же произвольным суждением является указание «о необнаружении у потерпевшей телесных повреждений, характерных для изнасилования».
Адвокат Кибирев К.Н. не конкретизировал, что он вкладывает в это понятие.
Согласно заключению судмедэксперта у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения (они указаны выше), которые образовались у неё в результате преодоления её сопротивления и в ходе изнасилования, что согласуется с первоначальными показаниями Гайдашёвой М.В.
Употребляемая защитником формулировка не должна носить обобщённый характер. При этом необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершённого изнасилования.
18 Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Вавиловой, Чичериной и Соколова относительно записки Чичериной об изнасиловании Гайдашёвой.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ как изнасилование несовершеннолетней, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Осуждённые действовали согласованно, поместив потерпевшую автомобиль, после чего приехали к месту совершения преступления.
Находясь там, Мусаев потерпевшей насилие.
и Новожилов применили в в отношении Новожилов повалил потерпевшую на спину, завёл ей руки за голову и удерживал её в таком положении некоторое время. Мусаев, используя это, снял с Гайдашёвой одежду, после чего изнасиловал её.
Затем её изнасиловали поочерёдно Клюкин и Каре. В этом случае воля потерпевшей была подавлена.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что осуждённые совершили изнасилование группой лиц, предварительно договорившись между собой, на что указывают совершённые ими действия, их последовательность и развитие в динамике.
Суд обоснованно признал Новожилова соисполнителем изнасилования, так как он непосредственно применял насилие с целью преодоления сопротивления потерпевшей для того, чтобы Мусаев изнасиловал потерпевшую, что и случилось.
Конкретные обстоятельства совершённого изнасилования свидетельствуют об осведомлённости осуждённых о несовершеннолетнем возрасте Гайдашёвой М.В., которая, как следует из копии паспорта, родилась 22 ноября 1993 года.
Она училась в школе. Каре, Мусаев и Новожилов знали её до изнасилования. На момент изнасилования потерпевшей исполнилось 16 лет 3 месяца, а поэтому в приговоре в обоснование вывода об осведомлённости осуждённых о несовершеннолетнем возрасте Гайдашёвой суд правомерно сослался на её внешний вид.
19 При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2012 года в отношении Карса Виктора Евгеньевича, Мусаева Константина Александровича, Клюкина Михаила Григорьевича и Новожилова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ 1 ^ ) ~~~~У^Р<Уг*м^