ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. гражданское дело по иску Порекиной Натальи Владимировны к Порекину Ивану Сергеевичу о лишении родительских прав по кассационной жалобе представителя Порекиной Натальи Владимировны - Виноградовой Юлии Львовны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Порекиной Н.В. и ее представителя Виноградовой Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Порекина И.С. - Хрисанфова П.А., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Порекина Наталья Владимировна обратилась в суд к Порекину Ивану Сергеевичу о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Виктории. В обоснование иска указала, что 2 сентября 2000 г. между ней и Порекиным И.С. был зарегистрирован брак, в котором 26 февраля 2001 г. родилась дочь Виктория. 2 октября 2004 г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик не участвует в воспитании и жизни дочери, не оказывает какой-либо материальной помощи в ее содержании, не проявляет заботы о ней, однако при этом отказался дать согласие на удочерение ребенка новым супругом Порекиной Н.В. - Фонякиным А.Н.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. в удовлетворении иска Порекиной Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Порекиной Н.В.
Виноградова Ю.Л. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Порекиной Н.В. - Виноградовой Ю.Л. 15 марта 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 25 мая 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.
3 Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 2 сентября 2000 г. был зарегистрирован брак между Порекиной Н.В. и Порекиным И.С.
26 февраля 2001 г. у сторон родилась дочь Порекина Виктория Ивановна.
2 октября 2004 г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака дочь Виктория проживает с матерью.
Иск о лишении Порекина И.С. родительских прав в отношении дочери Порекиной Виктории, 2001 года рождения, как усматривается из материалов дела, был заявлен Порекиной Н.В. по тому основанию, что отец ребенка Порекин И.С. умышленно на протяжении семи лет уклоняется от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка.
В подтверждение исковых требований Порекина Н.В. представила письменные доказательства - характеристику из школы, где обучается несовершеннолетняя Порекина В.
В суде при рассмотрении дела были допрошены свидетели Фонякин А.Н.
(отчим Виктории) и Ланчикова Е.А., показавшие, что ответчик не участвует в воспитании дочери.
Представленные Порекиной Н.В. доказательства и показания свидетелей, по ее мнению, могли подтвердить самоустранение Порекина И.С. от общения с несовершеннолетним ребенком, его уклонение от участия в воспитании и материальном содержании ребенка.
Согласно имеющемуся в деле заключению органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Перово в г. Москве Порекин И.С. материальной поддержки семье не оказывал, судьбой дочери не интересовался, в школе учебой и жизнью дочери не интересовался.
Несовершеннолетняя Порекина Виктория Ивановна, 26 февраля 2001 года рождения, проживает совместно с матерью Порекиной Н.В., ее супругом Фонякиным Алексеем Николаевичем и младшей сестрой Фонякиной Дарьей Алексеевной. Из беседы с Викторией установлено, что Фонякин Алексей Николаевич, которого девочка называет и считает папой, занимается ее воспитанием, проводит все свое свободное время совместно с малолетней, организует ее досуг, забирает из школы. Отношения в семье теплые, доброжелательные, взрослые проявляют большую заботу о детях. Учитывая, что Порекин И.С. отстранился от обсуждения вопроса об участии в воспитании и материальном содержании своей малолетней дочери, отдел по опеке и попечительству муниципалитета Перово считал возможным лишить родительских прав Порекина И.С. в отношении малолетней дочери Порекиной Виктории, 26 февраля 2001 года рождения, с взысканием алиментов на ее содержание до достижения ею совершеннолетнего возраста.
Также в деле имеется заключение органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования ВыхиноЖулебино в г. Москве, в котором данный орган не возражал против лишения 4 родительских прав Порекина И.С. в отношении несовершеннолетней дочери Порекиной Виктории, 26 февраля 2001 года рождения.
Разрешая спор и отказывая Порекиной Н.В. в удовлетворении иска о лишении Порекина И.С. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Порекиной Виктории, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется законных оснований, поскольку не установлено нарушения интересов несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика. Суд пришел к выводу, что отец не утратил желание и намерение участвовать в воспитании ребенка, а иск Порекиной Н.В. был вызван конфликтной ситуацией между бывшими супругами в связи с отказом Порекина И.С. дать согласие на удочерение ребенка Фонякиным А.Н. Суд также указал на то, что Порекина Н.В. не доказала заявленных требований в части лишения ответчика родительских прав, и принял во внимание незначительный период времени нахождения сторон в браке, конфликтные отношения сторон после расторжения брака, малолетний возраст ребенка, создание истцом семьи и заключение повторного брака, отсутствие постоянного общения отца с дочерью. При этом суд счел необходимым предупредить Порекина И.С. о необходимости постоянного добросовестного исполнения родительских обязанностей и изменения своего отношения к воспитанию дочери.
Выводы суда первой инстанции суд второй инстанции признал правильными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в нарушение приведённых требований ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств по делу, представленных матерью ребёнка Порекиной Н.В. в обоснование заявленных исковых требований, не дал, не исследовал и не оценил наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ для лишения родительских прав, на которые ссылалась в исковом заявлении Порекина Н.В. В частности, суд не отразил в решении результаты оценки 5 показаний свидетелей, документов, представленных из образовательного учреждения (школы), и иных материалов, ограничившись вместо этого, как следует из текста решения, указанием на несогласие с заключениями органов опеки и попечительства, содержащими выводы о возможности лишения Порекина И.С. родительских прав.
Между тем заключение органа опеки и попечительства по существу спора, связанного с воспитанием ребёнка, является доказательством по делу и, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В случае несогласия суда с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг это доказательство (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Такие мотивы в решении суда, не нашедшего оснований согласиться с выводами органов опеки и попечительства, не приведены.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.
В мотивировочной части решения по делу по иску Порекиной Н.В. о лишении родительских прав Порекина И.С. нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Порекиной Н.В. исковые требования необоснованными и прийти к выводу о том, что отец не утратил желание и намерение участвовать в воспитании ребенка, а также, что общение отца с ребенком отсутствовало вследствие конфликтных отношений истца с ответчиком.
По изложенным основаниям Судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение ст. 69 СК РФ и нарушение судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств привело к тому, что исковые требования Порекиной Н.В. фактически оказались нерассмотренными.
При разрешении дела судом допущены и другие нарушения норм материального и процессуального права.
Конвенцией о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка (п. 1 ст. 3 Конвенции).
6 В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указывается на обязанность суда при подготовке к судебному разбирательству правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личностные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу с учётом заявленных Порекиной Н.В. исковых требований и подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора являлось не только установление наличия или отсутствия оснований, на которые указывала в своем исковом заявлении Порекина Н.В., для лишения Порекина И.С. родительских прав, но и выяснение вопроса о том, будет ли сохранение отношений ребенка со своим отцом отвечать интересам ребенка.
Соответственно, исходя из интересов ребёнка суду следовало принимать решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Порекиной Н.В. о лишении Порекина И.С. родительских прав.
Однако обстоятельства, касающиеся обеспечения интересов ребёнка, суд оставил без исследования и правовой оценки.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец Порекина Н.В.
в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что несовершеннолетняя Порекина Виктория с 2006 года воспитывается Фонякиным А.Н., с которым Порекина Н.В. состоит в зарегистрированном браке и которого ребенок воспринимает как отца. Порекина Виктория привязана к Фонякину А.Н., зовет его папой. Никаких взаимоотношений между биологическим отцом (Порекиным И.С.) и его дочерью Викторией более семи лет не существует. Какой-либо материальной помощи Порекин И.С. на содержание несовершеннолетней дочери не оказывает. Ответчик, на протяжении семи лет уклоняясь от исполнения своих родительских обязанностей в отношении дочери Порекиной Виктории, грубо нарушил законные права и интересы ребенка, в то время как, по утверждению Порекиной Н.В., она никогда не чинила Порекину И.С. препятствий к общению 7 с ребенком, поскольку Порекин И.С. сам по своей воле устранился от общения с дочерью, не заботился о ней, участия в ее воспитании не принимал.
Данные обстоятельства, а также обстоятельства, касающиеся нравственных и личностных качеств ответчика, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм СК РФ об осуществлении родительских прав и нарушения норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
Кроме того, суду при разрешении иска о лишении родительских прав исходя из сложившейся семейной ситуации, представлений ребёнка о своей семье и её членах, то есть о матери и об отце, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос, будет ли сохранение родительских отношений Порекина И.С. с дочерью Викторией отвечать интересам несовершеннолетнего ребёнка, и при необходимости специальных знаний для ответа на него привлечь специалистов или обсудить со сторонами и другими лицами, участвующими в деле, возможное назначение экспертизы по делу (судебно-психологической, психолого-педагогической).
При принятии решения по иску Порекиной Н.В. суд также не учёл положения п. 2 ст. 56 СК РФ, предусматривающие, что ребёнок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей, и положения приведённого выше п. 1 ст. 65 СК РФ о недопустимости осуществления родительских прав в противоречии с интересами детей.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Как утверждает в кассационной жалобе Порекина Н.В., уклоняясь от выполнения обязанностей родителя в отношении несовершеннолетней дочери Виктории, Порекин И.С. в то же время имеет права по воспитанию ребенка, предусмотренные ст. 63, 64, 66 СК РФ. Поэтому любой вопрос, касающийся воспитания несовершеннолетней дочери Виктории, мать девочки Порекина Н.В. обязана согласовывать с отцом - Порекиным И.С, что затрудняет осуществление ею родительских прав в интересах ребенка.
Судебная коллегия, исходя из приведенных обстоятельств, признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, предупреждая ответчика о необходимости постоянного добросовестного исполнения своих родительских обязанностей и изменения своего отношения к воспитанию дочери Виктории, суд, в нарушение ст. 3 Конвенции о правах ребенка и ст. 65 СК РФ, не учел интересы ребенка и то, как это может отразиться на его психическом здоровье.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения 8 невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Порекиной Н.В. и несовершеннолетнего ребенка Порекиной Виктории, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи