ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Чулковой Э Ф .
ул. К. Маркса, д. 9, кв. 42, г. Волгоград, 400119 А п о л я 2 0 1 2 г . № 16-КГ12-3 На№ от Сообщаю, что поданная 30 марта 2012 г. Ваша кассационная жалоба, поименованная надзорной жалобой, на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2011 г. по Вашему заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2007 г. по делу по Вашему иску к Муньяшеву А.И. о взыскании денежных средств рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку таких нарушений судами при рассмотрении Вашего заявления не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об отмене указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного 2 процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Вами не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, соглашаясь с определением суда первой инстанции, указала, что ранее, 18 марта 2008 г., Вы обращались с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2007 г. по делу по Вашему иску к Муньяшеву А.И. о взыскании денежных средств мотивируя заявление изменением законодательства о сроке подачи надзорной жалобы. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2008 г. в удовлетворении Вашего заявления отказано.
Впоследствии, 10 июля 2009 г., Вы вновь обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные акты также мотивируя заявление изменением законодательства о сроке подачи надзорной жалобы. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2009 г. в удовлетворении Вашего заявления отказано.
Как установил суд, в поданном Вами 27 мая 2011 г. заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указания иных причин пропуска срока не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых Вами судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьёв