ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-Д12-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/0> и ю н я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении над зорной жалобы осужденного Акулова В.И.,
установил:
по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 ап реля 2002 года, Акулов Виктор Иванович, 6 мая 1955 года рождения, уроженец г. Кур гана, судимый: 1.06.1998 г. пост. 112 ч.1, 117 ч.1, 119, 213 чЛ УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ч.4 ст. 228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфиска цией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского об ластного суда от 11 июня 2002 года приговор в отношении Акулова В.И. остав лен без изменения.
Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2004 года приговор в отношении Акулова приведен в соответствие с Фе деральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Из приговора исключен квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - «неоднократно». Исклю чено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Курганского областного суда от 29 августа 2011 года приговор, кассационное определение и постановление в отношении Акулова В.И. изменены. Исключено осуждение его за незаконное приобретение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 но ября 2011 года осужденному Акулову В.И. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы.
По приговору, с учетом внесенных изменений, Акулов признан виновным и осужден за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены 16 и 30 января 2002 года в г. Кур гане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Акулов оспаривает состоявшиеся в от ношении него судебные решения, указывая, что действия его необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку сбыт наркотиче ских средств осуществлялся в ходе проверочных закупок.
Изучив надзорную жалобу осужденного Акулова В.И., постановление су дьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре, Акулов незаконно приобрел у неус тановленного следствием лица с целью сбыта наркотическое средство-героин массой 7,260 грамм, которое и хранил с целью сбыта в своей квартире. Из при обретенного им наркотического средства, осужденный 16 января 2002 года сбыл наркотическое средство - героин массой 0,530 грамм в ходе проверочной закупки Волкову, а затем 30 января 2002 года сбыл этому же лицу наркотиче ское средство-героин массой 0,302 грамма также в ходе проверочной закупки.
После чего в этот же день при обыске у осужденного Акулова было обнаруже но и изъято наркотическое средство-героин массой 6,263 грамма, которое осу жденный хранил с целью сбыта.
Указанные действия Акулова, с учетом внесенных изменений, квалифи цированы по ст. 228 ч.4 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и неза конный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не 3 образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.З ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неза конный оборот наркотических средств.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) крупным размером признается количество наркотического средства, превы шающее размеры средней разовой дозы потребления в десять раз и особо круп ным пятьдесят и более раз, размеры средних разовых доз наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств для целей статей 228,228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Феде рации», размер средней разовой дозы героина составляет 0,1 грамм. Соответст венно крупным размером считается доза, превышающая данный размер в 10 раз, а особо крупным- в 50 раз.
Как установлено судом Акуловым в ходе проверочных закупок было сбыто, соответственно, 0,530 грамма и 0,302 грамма, то есть не образующие крупный или особо крупный размер.
Таким образом, поскольку судом признано наличие у Акулова умысла на сбыт всей массы хранившихся у него наркотических средств, из которых он дважды сбыл Волкову 0,530 грамма героина и 0,302 грамма героина, не состав ляющие крупный или особо крупный размер, то действия осужденного надле жит квалифицировать как неоконченное преступление.
Курганский областной суд, проверяя в порядке надзора состоявшиеся в отношении Акулова судебные решения, указал в своем постановлении, что действия осужденного не могут быть квалифицированы как неоконченное пре ступление, в связи с тем, что в настоящее время покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере квалифицируется ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, санкция которой является более строгой, по сравнению с санкцией ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.).
Между тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что на момент совершения Акуловым (16 и 30 января 2002 года) преступ ления, ответственность за незаконное хранение с целью сбыта и незаконный сбыт наркотических средств была предусмотрена ч.4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.). При этом решая вопрос о квалификации содеянного, суд дол жен руководствоваться положениями как ст. 9, так и ст. 10 УК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи должен быть применен тот закон, который улучшает положение виновного.
4 Учитывая эти положения закона, действия осужденного Акулова надле жит квалифицировать по ст. 30 ч.З, 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.).
Помимо этого, как следует из приговора, суд, учитывая, что ранее Акулов был осужден к лишению свободы по ст.112 ч.1, 117 ч.1, 119 и 213 ч.1 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающее об стоятельство, и назначил осужденному наказание с учетом положений ч.2 ст.
68 УК РФ.
Вместе с тем, преступления, за совершение которых Акулов ранее осуж дался к лишению свободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции от 7.12.20011 года), относятся к преступлениям небольшой тяжести. При этом в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Акулова В.И. о пересмотре состоявшихся в отношении него судеб ных решений, дают основания для возбуждения надзорного производства и пе редачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Акулова В.И. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // 1? / с 1 л^^М ' "- А.Я. Петроченков 7