ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Белова А.В. на постановление президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 года по делу по заявлению Белова Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
решением Мещанского районного суда Москвы от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года, заявление Белова А.В. удовлетворено частично, действия Федеральной службы судебных приставов по необеспечению доступа гражданина в здание суда признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда Москвы от 26 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Белов А.В. просит об отмене постановления президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 2 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, Белов А.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого сослался на то, что в мае - июне 2010 года не был допущен судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здания Пресненского районного суда города Москвы и Мещанского районного суда города Москвы, поскольку у него отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, а предъявленное Беловым А.В. водительское удостоверение с истекшим сроком действия не было принято судебными приставами в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя, в связи с чем просил признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов и компенсировать моральный вред.
Удовлетворяя заявленные Беловым А.В. требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что допустив физическое ограничение гражданина в праве на обращение в суд путем запрета на проход в здание суда, должностные лица Федеральной службы судебных приставов тем самым исключили гражданина из системы отправления правосудия и лишили его возможности реализовать свои конституционные права, так как для целей соблюдения порядка в зданиях и помещениях судебной системы могут быть приняты любые документы, с помощью которых имеется возможность идентифицировать личность явившегося гражданина.
Отменяя вышеназванные постановления судов первой, второй инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, президиум Московского городского суда обосновано исходил из того, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, судом надлежащим образом выяснены не были, всестороннего и полного отражения в судебном решении не нашли.
Доводов, свидетельствующих о нарушении президиумом Московского городского суда норм материального права или норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, кассационная жалоба не содержит.
3 Кроме того, из кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с судебными постановлениями судов первой и второй инстанций, отмененными обжалуемым постановлением президиума Московского городского суда, доводы по существу дела Белов А.В. вправе изложить суду при новом рассмотрении данного дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Белову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании I \ Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков