ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-О12-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ., при секретаре Волкове А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соколова А.В., адвокатов Гришина А.В. и Ларина И.В. на приговор Кировского областного суда от 21 мая 2012 года, которым Соколов Александр Владимирович, родившийся 29 мая 1981 года в д. Широкое Уренского района Нижегородской области, несудимый, осужден по ч.З ст. 30, п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 120 часам обязательных работ, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.
2 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Соколов признан виновным в том, что в январе 2008 года совершил покушение на изнасилование Лебедевой Л.Е., 02.07.1998 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, в том, что 18 августа 2011 года нанес Лебедевой Л.Е. побои и совершил ее изнасилование, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в с. Быстрица Оричевского Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
района Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвокатов Гришина А.В. и Ларина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Соколов А.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Оспаривает показания потерпевшей, ссылается на наличие неприязненных отношений, на заключение эксперта об отсутствии у него болезней, на показания свидетеля Загарских о наличии у потерпевшей заболеваний, передающихся половым путем, на показания свидетеля Лесковского о совершении полового акта с потерпевшей и на выводы эксперта о давности разрыва девственной плевы у потерпевшей. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта для разъяснения характера заболеваний потерпевшей, свидетелей Сидоровой и Соколовой Г.Ю. Обращает внимание также на отказ в исследовании его показаний с использованием полиграфа;
в кассационной жалобе адвокаты Ларин И.В. и Гришин А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривают достоверность показаний потерпевшей, свидетелей Березиной, Сидоровой, Соколовой Г.Ю., ссылаются на неприязненные отношения со стороны потерпевшей к Соколову А.В., на противоречия в показаниях, на признание судом недостоверными показаний 3 свидетеля Шишкиной. Заявляют о недопустимости показаний свидетеля Загарских, как основанных на домыслах, заключений судебно медицинских экспертиз в отношении Лебедевой ввиду отсутствия указаний на методики исследования, протокола осмотра места происшествия, поскольку он не был подписан участниками. Указывают на применение незаконных методов ведения предварительного следствия. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе следователя, эксперта, свидетелей Лысовой, Игнатовой, Соколовой Г.Ю., Березиной, Лесковского, о назначении повторной судебно - медицинской экспертизе.
В своих возражения государственный обвинитель Колосова Я.Ю.
считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Соколова А.В. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности действий Соколова со ссылками на оговор осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей нельзя признать обоснованными.
Потерпевшая Лебедева Л.Е. показала, что в январе 2008 года Соколов А.В. требовал, чтобы она легла к нему в кровать, схватил за руку, бросил на кровать, снял с нее одежду, сжимал ее руки, гладил по телу, начал снимать одежду с себя, и в это время в комнату зашла мать, которая увела ее. 18 августа 2011 года Соколов А.В. высказал намерение наказать ее, она попыталась убежать, но Соколов А.В. догнал ее, схватил рукой за плечо, привел в гараж, где нанес два удара шлангом. Через некоторое время Соколов А.В. уронил ее на фрагменты пенопласта, снял одежду и изнасиловал.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке на месте. По заключению психолого - психиатрической экспертизы Лебедева в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; в марте 2008 года не могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление, но могла воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.
4 Показания потерпевшей последовательны и подтверждены показаниями свидетеля Соколовой Г.Ю. об обстоятельствах, при которых в январе 2008 года она застала на кровати заплаканную дочь без одежды, рядом с которой находился Соколов А.В. в одних трусах, 18 августа 2011 года в гараже увидела одевающихся Соколова А.В. и дочь, которая рассказала об изнасиловании; показаниями свидетелей Игнатовой, Лысовой, Березиной, Сидоровой об обстоятельствах происшедшего о которых им сообщили Лебедева Л.Е. и Соколова Г.Ю.; заключением судебно медицинской экспертизы от 06.10.2011 о наличии у Лебедевой рубца девственной плевы давностью более трех недель; заключениями криминалистических экспертиз о совпадении волокон с одежды потерпевшей и изъятыми с места происшествия, об образовании разрывов одежды потерпевшей; а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для оговора Соколова потерпевшая не имела; показания потерпевшей и свидетелей, на которых основаны выводы суда, обоснованно признаны достоверными.
Ссылки кассационных жалоб на недопустимость заключения судебно медицинского эксперта и протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку такие доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Отказ суда в удовлетворении заявленного после замены адвокатов ходатайства о повторном допросе свидетелей Лысовой, Игнатовой, Соколовой, Березиной, Лесковского, а также о допросе эксперта и о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, Судебная коллегия находит обоснованным. Ссылки кассационных жалоб на применение к осужденному незаконных методов ведения предварительного следствия не основаны на материалах дела, из которых следует, что процессуальные права ему разъяснялись, защитником Соколов был обеспечен.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного, отвергая версию Соколова о непричастности к совершенным преступлениям.
Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.
5 Ссылки кассационных жалоб на информацию о заболеваниях у потерпевшей, передающихся половым путем, об отсутствии таких заболеваний у осужденного, о вступлении потерпевшей в половую связь с другим лицом, о предположениях свидетеля Загарских относительно времени ведения половой жизни потерпевшей, о недостоверности показаний свидетеля Шишкиной, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств не влияют на правильность вывода суда о достаточности таковых для вывода о виновности и на обоснованность осуждения Соколова.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе характеризующих данных о личности Соколова.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского областного суда от 21 мая 2012 года отношении Соколова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соколова А.В., адвокатов Гришина А.В.
и Ларина И.В. - без удовлетворения.