ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 5 - 0 1 2 - 2 7 С КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ., при секретаре Антонюке Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Газделиани А.Р., адвоката Баторского Н.Д., потерпевших Барыбиной В.Ф. и Барыбина С.А. на приговор Свердловского областного суда от 13 марта 2012 года, которым Газделиани Антон Робертович, родившийся 12 июля 1987 года в с.
Эцери Местийского района Грузинской ССР, несудимый, - осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст.
223 УК РФ ( в редакции от 28.12.2010 № 398 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по пп. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции от 27.12.2009 № 377 - ФЗ ) к 13 годам лишения свободы с 2 ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания - сержант милиции.
В соответствии с ч.З, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей, с лишением специального звания - сержант милиции, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.
Постановлено взыскать с Газделиани А.Р. в пользу Барыбиной В.Ф. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 274 970 рублей в возмещение материального ущерба, в пользу Барыбина С.А. - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу взысканы процессуальные вещественных доказательств.
издержки и решена судьба Газделиани признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов; незаконном изготовлении взрывного устройства; в совершении убийства Барыбина А.В., общеопасным способом, по найму.
Преступления совершены на территории Чеченской республики и Свердловской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Газделиани А.Р. и выступление адвоката Урсола А. Л., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, мнение прокурора Федченко Ю.Я., полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия
установила:
3 в кассационных жалобах:
осужденный Газделиани А.Р. просит смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что при назначении наказания не учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его положительные характеристики, награды, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной , активное способствование расследованию преступления. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о признании Барыбина С.А потерпевшим, т.к. суд вышел за пределы обвинения;
адвокат Баторский Н.Д. приводит доводы о том, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не учтены характер преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Квалифицируя действия Газделиани по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 28.12.2010 № 398 - ФЗ), судом не учтено, что изменения вступили в силу с 01.07.2011, и новый закон ухудшает положение осужденного. Преступления не были связаны с исполнением служебных обязанностей, поэтому их совершение сотрудником милиции необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судом также не учтено, что осужденный предпринимал меры по возмещению ущерба, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что действия осужденного, квалифицированные по пп. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ полностью охватывали обвинение по ч.1 ст. 223 УК РФ и не требовали такой дополнительной квалификации. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 223 УК РФ либо смягчить по ней наказание, а также смягчить наказание по другим составам преступлений, уменьшить размер компенсации морального вреда;
потерпевшие Барыбина В.Ф. и Барыбин С.А. просят приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводят доводы о тяжести последствий, считают, что судом не учтены данные о совершении преступления сотрудником органов внутренних дел, способ его совершения, необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
4 В своих возражениях государственный обвинитель Оздоев М.Т.
считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершении незаконного оборота боеприпасов и убийства подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Правильность установления фактических обстоятельств дела в кассационных жалобах не оспаривается, и сам Газделиани давал подробные показания об обстоятельствах приобретения им гранаты во время командировки на территории Чеченской Республики, ее хранения, перевозки домой в Свердловскую область, а также об обстоятельствах найма и совершения убийства Барыбина А.В. путем производства взрыва установленной им гранаты на растяжке.
Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетеля Наумова, детализацией телефонных соединений Газделиани, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы о причине смерти и характере причиненных Барыбину А.В.
телесных повреждений, заключением молекулярно - генетической экспертизы о принадлежности Газделиани потожировых выделений с места происшествия, заключением взрывотехнической экспертизы об исследовании механизма взрывного устройства, которое было изготовлено из ручной осколочной гранаты «Ф - 1» с запалом УЗРГМ или УЗРГМ - 2 , кольцо предохранительной чеки которого было соединено с натяжным датчиком цели (растяжкой), а также другими доказательствами по делу.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия председательствующего, которыми Барыбин С.А. был признан потерпевшим по делу, последствием которого явилась смерть его близкого родственника, соответствовали требованиям ст. 42 УПК РФ и не изменяли пределов судебного разбирательства.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного и 5 правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, пп. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, подробно мотивируя свои выводы.
Вместе с тем, с осуждением Газделиани по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление взрывного устройства нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Как следует из материалов дела на месте происшествия сработало взрывное устройство, которое представляло собой штатный боеприпас из ручной осколочной гранаты с запалом, поэтому действия Газделиани по производству взрыва посредством установки шнурка на чеку запала гранаты, не изменили его поражающих свойств и не подлежат квалификации по ч.1 ст. 223 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
Наказание по ч.1 ст. 222, пп. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания со ссылками на добровольное возмещение ущерба и досудебное соглашение о сотрудничестве не основаны на материалах дела. Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел судом обоснованно и в соответствии с положениями п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Сведений о том, что судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указано в кассационных жалобах потерпевших, приговор не содержит. Чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким за данные преступления наказание не является.
6 С учетом отмены приговора по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит смягчению окончательное наказание по совокупности преступлений.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий и не является завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 13 марта 2012 года в отношении Газделиани Антона Робертовича в части осуждения по ч. 1 ст.
223 УК РФ (в редакции от 28.12.2010 № 398 - ФЗ) отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч,1 ст. 222 (в редакции от 08.12.2003 № 162 - ФЗ), пп. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением специального звания сержанта милиции, с ограничением свободы на 1 год и с установлением ограничений в виде наложения запрета на изменение места работы, жительства, и выезда за пределы населенного пункта проживания без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган.
В остальном приговор в отношении Газделиани А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Газделиани АР., адвоката Баторского Н.Д., потерпевших Барыбиной В.Ф. и Барыбина С.А. - без удовлетворения.