ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КП2-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Воронцовой Елены Евгеньевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2011 г. по делу по ее заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г. по делу по иску Широковой Раисы Матвеевны к Воронцовой Елене Евгеньевне о сносе самовольной постройки,
установил:
Воронцова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г. по делу по иску Широковой Р. М. к Воронцовой Е.Е. о сносе самовольной постройки, указав, что названный срок пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копия решения суда от 10 мая 2011 г.
была получена ее представителем лишь 30 мая 2011 г.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2011 г. заявление Воронцовой Е.Е. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2011 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Воронцовой Е.Е. отказано.
В кассационной жалобе Воронцова Е.Е. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2011 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2012 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление Воронцовой Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г. по делу по иску Широковой Р.М. к Воронцовой Е.Е. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Воронцовой Е.Е. по уважительной причине, поскольку решение суда получено представителем Воронцовой Е.Е. 30 мая 2011 г., в связи с чем удовлетворил названное заявление.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Воронцовой Е.Е. в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, суд не учел требования действующего законодательства, и указала, что 10 мая 2011 г. в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Воронцовой Е.Е. - Воронцов С.А., была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен порядок и сроки его обжалования. Кассационная жалоба представителем Воронцовой Е.Е. подана в суд 27 июня 2011 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, в том числе исчисляемого с момента получения копии решения.
При этом Воронцова Е.Е. суду не представила допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.
В кассационной жалобе Воронцова Е.Е., выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
3 Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Воронцовой Е.Е., кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, начало течения срока для подачи кассационной жалобы было связано не с моментом объявления резолютивной части решения суда, а с моментом составления судом мотивированного решения.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суждение суда второй инстанции, связывающего начало течения срока для обжалования решения суда с моментом объявления резолютивной части, не основано на законе.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения.
Воронцова Е.Е. в жалобе указывает, что 10 мая 2011 г. в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, до 30 мая 2011 г.
решение суда в окончательной форме изготовлено не было и на руки заявителю не выдавалось. Решение суда было получено представителем Воронцовой Е.Е. 30 мая 2011 г., о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела. В течение 10 дней со дня получения копии решения кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, была изготовлена и 9 июня 2011 г. направлена по почте в суд.
Несоблюдение судом срока изготовления решения в окончательной форме лишило Воронцову Е.Е. возможности в установленный срок подать кассационной жалобу.
В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
По мнению заявителя, дата подачи Воронцовой Е.Е. кассационной жалобы определена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходя из отметки канцелярии суда (27 июня 2011 г.), неправильно, без учета того, что кассационная жалоба подана через организацию почтовой связи 9 июня 2011 г.
4 Эти доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Воронцовой Е.Е. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определил:
кассационную жалобу Воронцовой Елены Евгеньевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ' ~^х\\ В В . Горшков