ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-Д12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года дело по надзорным жалобам осуждённого Кочунова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Коляго Б.И.
в поддержание доводов надзорных жалоб осужденного Кочунова А.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление президиума от 19 декабря 2011 года в отношении Кочунова А.В. отменить, дело направить для надзорного рассмотрения надзорной жалобы Кочунова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
2 по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 г., КОЧУНОВ А Л Е К С А Н Д Р В И Т А Л Ь Е В И Ч , родившийся 13 января 1989 года в г. Хабаровске, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ (по факту мужеложства с Парыгиным) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ (по факту насильственных действий сексуального характера в отношении Парыгина) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.З ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах правоохранительной системы Российской Федерации сроком на 2 года.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах правоохранительной системы Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 г. приговор изменён - действия Кочунова по факту мужеложства с Парыгиным и насильственных действий сексуального характера в отношении него квалифицированы единым составом преступления по ч.1 ст. 132 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; действия Кочунова квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 236-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах правоохранительной системы Российской Федерации на 2 года.
Согласно постановлению президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011г. в отношении Кочунова изменены - наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и правоприменительной деятельностью в органах правоохранительной системы Российской Федерации на 2 года.
3 В соответствии с постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 г. надзорная жалоба осуждённого Кочунова оставлена без рассмотрения, а производство по рассмотрению ее в Хабаровском краевом суде прекращено.
С учётом внесённых в приговор изменений, Кочунов признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества Парыгина на сумму 9680 рублей, за совершение действий сексуального характера в отношении Парыгина с применением насилия и с угрозой его применения, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В Верховный Суд РФ от осужденного Кочунова А.В. также поступила надзорная жалоба от 19 марта 2012 года.
В надзорных жалобах осуждённый Кочунов А.В., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями; оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 132 УК РФ, утверждает, что действий сексуального характера в отношении потерпевшего не совершал, телефоном обменялся с Парыгиным по его согласию, имущество потерпевшего не похищал, не установлена связь между его действиями и его должностными полномочиями и выполнением им своих служебных обязанностей; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; оправдывающие его доказательства в приговоре не раскрыты; показания потерпевшего непоследовательны, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при изъятии вещественных доказательств и образцов, проведении судебных экспертиз, составлении обвинительного заключения, оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, разрешении ходатайств стороны защиты.
Не соглашается с тем, что были оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты. Президиум Хабаровского краевого суда необоснованно отказал в рассмотрении его надзорной жалобы, в нарушение требований закона уточнил содержание назначенного ему дополнительного наказания.
Надзорные жалобы осужденного Кочунова подлежат рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 402 УПК РФ право обжалования судебного решения в порядке надзора принадлежит, в частности, осуждённому, его 4 защитнику, потерпевшему.
Как видно из материалов уголовного дела 29 августа 2011 г. в Хабаровский краевой суд поступила надзорная жалоба потерпевшего Парыгина (т.7 л.д.118121). 12 сентября 2011 г. поступила надзорная жалоба адвоката Коляго Б.И., поданная в интересах осуждённого Кочунова (т.7 л.д.124-156). 10 ноября 2011 г. поступила надзорная жалоба осуждённого Кочунова (т.7 л.д.201, 202-205).
19 октября 2011 г. по жалобе потерпевшего Парыгина было возбуждено надзорное производство (т.7 лд.д.157-159). 14 ноября 2011 г. состоялось заседание суда надзорной инстанции, в ходе которого адвокат Коляго Б.И.
заявил ходатайство: в связи с тем, что им и его подзащитным Кочуновым были поданы надзорные жалобы и они не рассмотрены, отложить рассмотрение дела, объединить в одно производство материалы по всем надзорным жалобам - потерпевшего, осуждённого, адвоката (т.7 л.д.178). Президиум Хабаровского краевого суда постановил объединить в одно производство материалы по надзорным жалобам потерпевшего Парыгина, адвоката Коляго и осуждённого Кочунова, рассмотрение дела президиумом отложить (т.7 л.д.179).
5 декабря 2011 г. президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел дело по надзорным жалобам потерпевшего Парыгина и адвоката Коляго и вынес постановление об изменении приговора Центрального районного суда г.
Хабаровска от 21 апреля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 г. в отношении осуждённого Кочунова.
7 декабря 2011 г. судьёй Хабаровского краевого суда возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Кочунова (т. 7 л.д.206-209).
8 судебном заседании 19 декабря 2011 г. адвокат Коляго настаивал на рассмотрении надзорной жалобы осуждённого Кочунова президиумом Хабаровского краевого суда. Однако президиум постановил оставить надзорную жалобу осуждённого без рассмотрения и производство по ней прекратить (т.7 л.д. 222- 224).
Согласно положениям главы 48 УПК РФ, каждая из поступивших в суд надзорной инстанции жалоба соответствующая требованиям ст. 375 УПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от И января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» если надзорное производство возбуждено по ходатайству одного из субъектов обжалования, то его дополнительная жалоба, а также ходатайства других субъектов 5 обжалования, внесённые в отношении этого же осуждённого по тем или иным правовым основаниям после принятия решения о возбуждении надзорного производства, вне зависимости от того, является это ходатайство первичным или повторным, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, должны быть выполнены требования части второй статьи 407 УПК РФ.
Предписания уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 388, ч.З ст. 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оставление надзорной жалобы без рассмотрения свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде надзорной инстанции, что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Не поставляя под сомнение выводы суда надзорной инстанции выраженные в постановлении президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 года, о недопустимости повторного участия в рассмотрении данного дела членов президиума Хабаровского краевого суда, рассмотревших 5 декабря 2011 года надзорную жалобу адвоката Коляго на эти же судебные решения, содержащую доводы, аналогичные содержащимся в надзорной жалобе осужденного Кочунова, судебная коллегия полагает, что данная жалоба не может быть оставлена без рассмотрения и подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Хабаровского краевого суда.
Допущенное президиумом упущение, выразившееся в том, что 5 декабря 2012 года одновременно в одном производстве не были рассмотрены жалобы всех участников процесса (потерпевшего, адвоката и осужденного), поступившие до рассмотрения дела, не поставляет под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении президиума от 5 декабря 2011 года, по результатам проверки доводов надзорных жалоб потерпевшего и адвоката. С учетом принятия к рассмотрению жалобы Кочунова Верховным Судом РФ, это упущение не ограничивает доступ осужденного к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судами кассационной и надзорной инстанций, о виновности Кочунова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и 6 объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Кочунова в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре и последующих судебных решениях доказательствами, которым судебными инстанциями дана правильная оценка.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Кочунова А.В. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на:
показания потерпевшего Парыгина А.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств;
- показания свидетелей Буняева К.В., Козлова Л.А., Субботина В.С, Мошонкина В.П., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия;
показания свидетелей Бусыгина Г.А., Клычева Е.Х. полно и правильно приведенные в приговоре, получившие надлежащую оценку;
- показания свидетеля Корева С.А., данные им на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах происшедшего. При этом, вопреки доводам надзорных жалоб, показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон, мнение каждого участника процесса отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д. 183);
- данные, содержащиеся в выписке из приказа ГУ "ОВО при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска", должностных инструкциях милиционера взвода милиции №2 роты милиции №2 батальона милиции ГУ "ОВО при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска", приказе начальника УВД по Хабаровскому краю №1436 от 26.06.2008г. "О проведении дополнительных оперативно-профилактических мероприятий", приказе начальника УВО при УВД по Хабаровскому краю №320 от 02.07.2008г., заключении служебной проверки от 06.08.2008г., - сведения, содержащиеся в заявлениях Парыгина А.А. от 24.07.2008г., 25.07.2008г., от 11.01.2010г.; вопреки утверждениям в надзорных жалобах потерпевший в своем заявлении сразу после происшедшего указывал на совершение Кочуновым в отношении него насильственных действий сексуального характера, называя их «изнасилованием» (т. 3 л.д. 122).
- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, задержания подозреваемого Кочунова А.В., осмотра документов, выемки, - данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2008г., - данные, содержащиеся в справке ООО "Мобайл-Ритейл" от 08.12.2009 г. о 7 стоимости сотового телефона, - сведения, содержащиеся в заключениях: судебно-почерковедческой экспертизы №1245/3-1 от 14.10.2009г., судебно-медицинской экспертизы №3782 от 25.07.2008г., экспертиз вещественных доказательств №441 от 15.09.2008г., №69 от 22.07.2009г., судебно-цитологической экспертизы №155 от 22.01.2010г. (т.З л.д. 100-102), заключениях специалистов №52 от 23.07.2010г., №101 от 30.12.2010г., судебно-психиатрических экспертиз №1320 от 21.08.2009г., №1937 от 11.12.2009г. в отношении Парыгина А.А., показания самого осужденного Кочунова А.В., данные им на предварительном следствии, в части, в которой он признавал совершение инкриминируемых ему деяний, подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанные судом достоверными, полученными в установленном законом порядке.
Доводы о невиновности Кочунова В.А. в совершении преступлений проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания осужденного Кочунова В.А. и потерпевшего Парыгина А.А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.
При этом, судом дана оценка причинам изменения показаний потерпевшим Парыгиным А.А. а также и Кочуновым А.В. в судебном заседании, и на предварительном следствии, приведены мотивы, по которым одни их показания признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
В том числе судом обоснованно учтено наличие в показаниях потерпевшего таких подробностей и деталей происшедшего, о которых он не мог знать, если бы в отношении него не было совершено преступление, в том числе цвет трусов Кочунова А.В.
Показания потерпевшего Парыгина А.А. о хищении у него Кочуновым А.В.
ОУО-дисков подтверждаются показаниями свидетеля Мошонкина и Субботина, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Показания свидетелей Буняева К.В., Козлова Л.А., Субботина В.С, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Кочунова А.В. в им содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не установлено. Судом установлены причины некоторых разногласий в показаниях перечисленных свидетелей, которые они объяснили запамятованием деталей происшедшего в связи с истечением значительного промежутка времени.
8 Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Мошонкина В.П. судом разрешено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное постановление от 03.02.2011 г. (т.6 л.д. 13).
Вопреки утверждениям в надзорных жалобах, судом исследованы и получили надлежащую оценку при разрешении указанного ходатайства все медицинские документы (датированные 1996 и 1997 годом) о состоянии здоровья свидетеля Мошонкина, принято во внимание отсутствие данных о том, что в последующем Мошонкин страдал психическими заболеваниями.
Исследовались судом поведение Мошонкина в судебном заседании, его показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Анализ всех этих данных приведен в постановлении и позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований к назначению в отношении Мошонкина судебнопсихиатрической экспертизы.
Судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что четкие, ясные и последовательные показания свидетеля Мошонкина согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего Парыгина об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей Буняева К.В., Козлова Л.А., Субботина В.С, об известных им обстоятельствах происшедшего, с другими доказательствами, подтверждающими виновность Кочунова А.В.
Принятое судом решение не противоречит правовой позиции по таким вопросам Конституционного Суда РФ.
Ссылки в жалобах на то, что председательствующий судья в связи с необъективным разрешением указанного ходатайства подлежал отводу являются несостоятельными.
Из текста самого постановления следует, что судьей при разрешении ходатайства не были предрешены вопросы о виновности Кочунова А,В,.
Как усматривается из протокола судебного заседания, отводов судье Сидорову Я.Ю. стороной защиты заявлено не было, кроме того, как это правильно отмечено в постановлении президиума, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Сидорова Я.Ю.
в производстве по уголовному делу, не имеется.
При этом, показания свидетеля Мошонкина В.П., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о виновности Кочунова А.В. в им содеянном.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и следователя Горелова, судом разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов 9 принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, (т.6 л.д.35).
Кроме того, показания эксперта Ананьевой, данные ею на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству адвоката Коляго Б.И. (т.6 л.д.35).
При этом ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Ананьевой, стороной защиты заявлено не было.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, о том, что изъятые у Кочунова трусы, не были упакованы, как и биологические объекты изъятые у потерпевшего, и в таком виде были направлены на экспертизу, противоречат материалам дела.
Так, из протокола выемки у Кочунова А.В. указанного объекта усматривается, что таковой упакован в полиэтиленовый пакет опечатан, скреплен подписями понятых и следователя, снабжен пояснительной надписью (т. 3 л.д. 3).
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 441 следует, что все поступившие на исследование объекты упакованы, нарушения упаковки не имеют (т. 3 л.д. 53). Это же следует из показаний в судебном заседании эксперта Ананьевой (т. 3 л.д. 15).
При таких данных ссылки стороны защиты на то, что при транспортировке могло произойти наложение биологических объектов, изъятых V осужденного и потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Помимо этого, судом проведена тщательная проверка доводов защиты о том, что исследованию подвергались не те трусы, которые были изъяты у Кочунова А.В., и обоснованно были отвергнуты, как не подтвердившиеся.
Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д. 183) показания свидетеля Корева С.А., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что согласно телефонограмме (т.5 л.д. 153) и объяснительной (т.5 л.д. 172) Корев С.А. в связи с отдаленностью проживания в п. Чумикан, явиться в судебное заседание не может. При этом осужденный Кочунов А.В. и адвокаты Коляго Б.И. и Закоморная А.Н. не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, в связи с чем доводы о том, что показания свидетеля Корева С.А. оглашены без согласия осужденного и адвокатов, следует признать несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
В соответствии со ст.241 ч.7 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора, в связи с чем оглашение судом только указанных частей приговора, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Кочунова А.В. в закрытом судебном заседании, основано на законе.
Отсутствие постановления судьи об оглашении вводной и резолютивной 10 частей приговора, как это правильно отмечено судами кассационной и надзорной инстанций, не влияет на законность и обоснованность приговора и не может служить основанием к отмене приговора.
Как видно из дела, возможность ознакомления с полным текстом приговора сторонам была обеспечена. Участникам процесса была предоставлена копия приговора, о чем в деле имеются соответствующие расписки.
Кроме того, согласно расписки на л.д. 189 т.6, государственным обвинителем приговор был получен 21.04.2011г., то есть в день его изготовления, в связи с чем доводы о не изготовлении полного текста приговора на момент его провозглашения, следует признать несостоятельными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования данного дела и рассмотрения его судом, судебной коллегией не установлено.
В том числе анализ данных о движении данного уголовного дела, от момента его возбуждения и до направления его в суд с обвинительным заключением, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено в пределах установленного срока следствия.
Доводы стороны защиты о составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Существенных нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы постановить судом приговор на основе имеющегося обвинительного заключения, не установлено.
Заключения специалистов №52 от 23.07.2010г. и №101 от 30.12.2010г., представленные стороной защиты, оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, приведены мотивы, по которым они признаны не влияющими на выводы суда о виновности Кочунова А.В. в совершенных им преступлениях, в связи с чем доводы осужденного в данной части следует признать несостоятельными.
Как следует из материалов дела, экспертизы № 3782, 441, 69, 155 проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, которым разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. В связи с изложенным следует признать, что оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имелось.
Заключения экспертиз № 3782, 441, 69, 155 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приведены в приговоре в 11 подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном.
Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что в период инкриминируемых Кочунову А.В. деяний, он не являлся должностным лицом представителем власти, и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.
Показаниям свидетелей из числа родственников осужденного судом также дана правильная оценка, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, вопреки утверждениям в надзорных жалобах, судом тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все эти доказательства судом проанализированы, им дана оценка в соответствии с требованиями закона, что нашло отражение в приговоре.
С учетом изложенного, внесенных кассационной и надзорной инстанцией изменений в приговор, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Кочунова А.В. в совершенных им преступлениях.
Судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона.
приговор внесены изменения в Правильным является решение суда надзорной инстанции о смягчении наказания Кочунову А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ и по совокупности совершенных Кочуновым А.В. преступлений.
Вместе с тем уточнение судом надзорной инстанции дополнительного наказания, назначенного Кочунову А.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений, привело фактически к назначению ему нового дополнительного наказания. Соглашаясь с выводами суда надзорной инстанции о том, что назначенное Кочунову А.В.судом первой инстанции дополнительное наказание не конкретизировано, судебная коллегия считает, что указание о назначении данного дополнительного наказания подлежит исключению из судебных решений по делу.
Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Кочуновым А.В., адвокатами Закоморной А.Н. и Коляго Б.И., судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения 12 вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного Кочунова А.В., адвокатов Закоморной А.Н. и Коляго Б.И., мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2011 года, постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 года в отношении Кочунова Александра Витальевича изменить.
Исключить из перечисленных судебных решений указание о назначении Кочунову А.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и правоприменительной деятельностью в органах правоохранительной системы Российской Федерации на 2 года.
В остальной части перечисленные судебные решения, а также постановление президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 года в отношении Кочунова Александра Витальевича оставить без изменения, надзорные жалобы осужденного Кочунова А.В. - без, удовлетворения.
Председательствующий Судьи