ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-012-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0 3 . 0 7 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Стефаненко В В . на приговор Хабаровского краевого суда от 15.03.2012, по которому Рогонов Иван Андреевич, родившийся 05.01.1997 в г. Николаевскна-Амуре Хабаровского края, не судимый осужден по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Рогонова И.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Стефаненко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рогонов И.А. осужден беспомощного состояния за изнасилование, потерпевшей, с использованием не достигшей 2 четырнадцатилетнего возраста, и иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления были совершены 23.06.2011 в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов в заброшенном гараже, расположенном на участке местности в 50 метрах к северо-западу от д. 15 по ул. Бошняка, в 25 метрах к северо-востоку от магазина «Спецодежда», расположенного по ул.
Школьной, 191 в г. Николаевске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник Стефаненко В.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Рогонова И.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Утверждает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку доказательства изнасилования потерпевшей отсутствуют, а показания потерпевшей являются противоречивыми.
Все обвинение основано на показаниях малолетних свидетелей, на которых оказали воздействие взрослые лица, в том числе сотрудники полиции. Их показания дословно совпадают, что вызывает сомнение в их объективности и правдивости.
Суд не учел крайне неприязненные отношения опекуна потерпевшей к семье Рогоновых, что не исключает оговора Рогонова И.А.
Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, учитывая возраст Рогонова И.А., имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Никаких вредных последствий потерпевшей не причинено, поэтому имелись основания для перевода преступления в категорию менее тяжкого.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Гуня В.М. возражает на жалобу защитника, приводит доводы в ее опровержение, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Рогонова И.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в 3 судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Гуня СМ., которой на тот момент преступления не исполнилось еще 10 лет. В своих показаниях она подробно поясняла обстоятельства того, как Рогонов в гараже, угрожая, что расскажет ее бабушке, что она курит, снял с нее джинсы и трусы и, хотя она плакала и просила не трогать ее, изнасиловал и совершил действия сексуального характера.
Утверждения защитника о противоречивости показаний потерпевшей являются несостоятельными - показания потерпевшей, данные в суде, последовательны и соответствуют протоколу проверки ее показаний на месте, исследованному в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они полностью соответствуют показаниям свидетелей Юдаева Е.П. и Гребнева К.А. - очевидцев совершения преступлений, подтвердивших факты изнасилования Гуня Рогоновым и совершение им иных действий сексуального характера.
Сведений об оказании воздействия на свидетелей и потерпевшую со стороны каких-либо взрослых лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в деле нет. Доводы кассационной жалобы в этой части являются надуманными и безосновательными.
Сомнений в достоверности показаний указанных лиц не имеется, в том числе с учетом соответствия содержания этих показаний друг другу.
Достоверными доказательствами вины осуждённого являются и показания Гуня В.М., которой о совершении преступлений стало известно со слов внучки - Гуня СМ.
Ссылки кассационной жалобы на неприязненные отношения Гуня В.М. к осужденному не могут поставить под сомнение правдивость ее показаний, поскольку содержание ее показаний полностью соответствует совокупности иных доказательств по делу.
Кроме того, как видно из ее объяснений, неприязнь к Рогонову И.А.
возникла у нее именно в связи с совершёнными им преступлениями, то есть после содеянного, а сама Гуня В.М. прямо заявила суду, что ее отношение не повлияет на объективность ее показаний (т.2 л.д.158).
4 Квалификация содеянного Рогоновым И.А.
фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
соответствует Назначенное Рогонову И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного, оно определено в соответствии с требованиями глав 10, 14 УК РФ.
В приговоре суд указал, что учитывает несовершеннолетний возраст Рогонова И.А., а равно отсутствие у него судимости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Утверждение защитника об отсутствии вредных последствий преступления лишено оснований и противоречит закону, поскольку достоверно установлено, что осужденный совершил в отношении малолетней потерпевшей преступления, посягающие на ее половую неприкосновенность.
Справедливость назначенного Рогонову И.А. вида и размера наказания сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хабаровского краевого суда от 15.03.2012 в отношении Рогонова Ивана Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /) и\ # —