ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-Д12-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 2 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков ЕЮ., изучив надзорную жалобу осужденного Лифантьева С.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2009 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 02 ноября 2009 года Лифантьев Сергей Николаевич, родившийся 15 декабря 1975 года в г.
Омске, ранее не судимый:
осужден по ч.З ст.30 п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Омского областного суда от 27 июля 2010 года, с которым 17.10.2011 года согласился председатель Омского областного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Лифантьева С.Н. отказано.
По приговору суда Лифантьев С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в несколько приемов, а именно 21 июня 2009 года в 19 часов 0,40 грамм героина, 24 июня 2009 года в 18 часов 30 минут 0,63 грамм героина, 25 июня около 17 часов 0,53 грамм героина и в тот же день около 21 часа 0,60 грамм героина одному и тому 2 же лицу - Сунцовой Е.М. Последняя действовала под контролем сотрудников милиции в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка».
В надзорной жалобе осужденный Лифантьев С.Н. просит отменить приговор, поскольку проверочные закупки проводились без вынесения постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть с нарушением закона, в связи с чем полученные результаты ОРД не могли использоваться в доказывании. Считает вынесенный на недопустимых доказательствах приговор подлежащим отмене. Просит об исключении осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 228' УК РФ.
Помимо этого осужденный просит об изменении категории преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, в том случае, если его доводы о недопустимости доказательств будут признаны неубедительными.
Осужденный считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Просит о применении ст. 64, 73 УК РФ, что суд не обсудил в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
Доводы осужденного об отсутствии в уголовном деле постановлений о проведении проверочных закупок, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, не соответствуют действительности (т.1 л.д. 9, 33,57,83).
Доводы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также другие обстоятельства, являются необоснованными. Суд в приговоре оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, разносторонние сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В выводах о смягчающих обстоятельствах суд учел все обстоятельства, из числа прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые обязан был учесть в силу закона (наличие малолетнего ребенка). В то же время, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел иные, не предусмотренные законом обстоятельства (признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие отца-инвалида 1 группы, матери-пенсионерки).
При этом суд назначил наказание по ч.З ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228' УК РФ в виде лишения свободы на срок, соответствующий минимальному пределу санкции указанной уголовно-правовой нормы, а по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание не являющееся максимальным.
Таким образом, суд при назначении наказания с позиций объективности и гуманности оценил все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, при установленных обстоятельствах назначил справедливое наказание.
3 Ссылка осужденного на возможность изменения судом категории преступления, не является основанием для возбуждения надзорного производства, поскольку приговор и последующие судебные постановления были вынесены до принятия ФЗ РФ № 420 от 7.12.2011 года, которым внесены изменения в статью 15 УК РФ по указанному вопросу.
Осужденный вправе обратиться с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ № 420 от 7.12.2011 года в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, доводы осужденного, приведенные в жалобе, являются необоснованными.
Вместе с тем из материалов дела усматриваются иные основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Лифантьевым С.Н. наркотического средства сотрудниками милиции была использована помощь привлеченного лица Сунцовой Е.Н., действовавшей в роли покупателя наркотического средства в рамках проводимых оперативных мероприятий «проверочная закупка».
Между тем, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 г.) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
4 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Лифантьева С.Н. во всех четырех случаях проводились на основании якобы имевшейся у сотрудников милиции Омской области информации о том, что Лифантьев С.Н. занимается сбытом наркотических средств.
Однако в имеющихся рассекреченных материалах оперативнорозыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, что Лифантьев С.Н. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.
Из заявлений Сунцовой Е.М. следует, что она дает согласие на участие в проверочной закупке у Лифантьева С.Н., однако каких - либо фактов, свидетельствующих о сбыте Лифантьевым С.Н. наркотических средств, она не приводит.
Более того, из ее показаний в судебном заседании следует, что она такими фактами не располагала. По ее показаниям, приведенным в приговоре, она пару раз употребляла героин вместе с Лифантьевым, но никогда не 5 покупала. Данные показания суд признал достоверными, положил их в основу своих выводов о виновности осужденного.
Сведения о других лицах, которые бы приобретали героин у осужденного, в материалах дела отсутствуют.
Показания сотрудника милиции Арента Е.В. о наличии оперативной информации о причастности Лифантьева С.Н. к сбыту наркотических средств являются голословными и неконкретными. Поскольку свидетелем не названы источники его осведомленности, его показания в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не отвечают критериям допустимости доказательств.
По смыслу закона основанием для оперативно-розыскного мероприятия является информация, полученная до начала его проведения, в связи с чем факт ее существования должен подтверждаться данными из объективных источников, а не только со слов должностных лиц, действия которых в свою очередь подлежат судебной оценке на предмет соответствия закону.
Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Лифантьева С.Н. было проведено 21 июня 2009 года при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований.
При таких обстоятельствах нет оснований соглашаться с выводами судов о наличии у Лифантьева С.Н. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- установление имущества, подлежащего конфискации.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 21 июня 2009 года сотрудники милиции Омской области в результате незаконных действий уже выявили факт передачи Лифантьевым С.Н.
наркотического средства, они не только не пресекли его действия, но и не прекратили свои действия, а посредством Сунцовой Е.М., действовавшей по указанию сотрудников милиции, вновь подтолкнули Лифантьева С.Н. на дальнейший оборот наркотических средств 22 июня 2009 года и дважды 25 июня 2009 года.
6 Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность приговора в части осуждения Лифантьева С.Н. по ч.З ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228' УК РФ требует оценки суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Лифантьева Сергея Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Омска от 02 ноября 2009 года Передать надзорную жалобу осужденного Лифантьева С.Н.
вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации