ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-012-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зыкина В.Я.
Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .
При секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Грибцова А.В.
и кассационное представление старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гоголевой О.Г. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Морозовой М.А.
на постановление Сахалинского областного суда от 24 апреля 2012 г., которым постановлено требование Грибцова Александра Владимировича о возмещении существенного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично: взыскать с пользу Грибцова Александра Владимировича денежную компенсацию имущественного вреда в сумме 17246 (семнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 76 копеек за счёт средств государства (казны Российской Федерации) с Министерства финансов Российской Федерации.Требования Грибцова А.В. о возмещении упущенной выгоды, и выполнении обязательства прокурора принести официальное извинение от имени государства - оставить без рассмотрения В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего представление и возражавшего против жалобы, выступление адвоката Волобоевой Л.В. поддержавшей жалобу и возражавшей против представления, судебная коллегия
установила:
Как следует из материалов, 13 июля 2007 года в отношении Грибцова по ст.318 УК РФ было возбуждено уголовное дело.
11 марта 2009 года по приговору Сахалинского областного суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Грибцов оправдан в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления (п.2ч.1 ст.24 УПК РФ).
Приговор был обжалован государственным обвинителем в кассационном порядке.
23 сентября 2009 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановленный в отношении Грибцова оправдательный приговор оставлен без изменений, а кассационное представление - без удовлетворения.Приговор, которым за Грибцовым признано право на реабилитацию, в том числе и на возмещение имущественного вреда вступил в законную силу,.
Грибцов обратился в Сахалинский областной суд с ходатайством в порядке реабилитации о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальных (финансовых) издержек в сумме 500 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением Сахалинского областного суда от 24 апреля 2012 года частично удовлетворено ходатайство Грибцова А.В. о возмещении ему материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В кассационном представлении содержится просьба постановление в отношении Грибцова Александра Владимировича по заявленному им ходатайству о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Не оспаривая законность и обоснованность судебного решения в части заявленных Грибцовым требований о возмещении ему упущенной выгоды и обязании прокурора принести официальное извинение, прокурор Морозова |У.А. и старший прокурор Гоголева О.Г. считают постановление Сахалинского областного суда в части решения о возмещении заявителю имущественного вреда (финансовых издержек), понесенных в связи с привлечением к уголовной ответственности, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене . Как указано в представлении, в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; суммы выплаченных им за оказание юридической помощи;
иных расходов.
Вместе с тем, выдвигая требования о возмещении материального вреда и прилагая к своим требованиям документы, Грибцов часть из них никоим образом не обосновал и не подтвердил.
Так, как установлено в период производства по уголовному делу 30.01.2009 Грибцов обратился за медицинской помощью в диспансерное отделение ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» с жалобами на нервозность, раздражительность, потерю сна и головные боли.
Последующие обращения в указанное медицинское учреждение происходили после вынесения в отношении Грибцова оправдательного приговора. Доводы заявителя о том, что все его обращения за медицинской помощью явились следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности, были предметом рассмотрения как в судебном разбирательстве, так при рассмотрении судом требований заявителя о возмещении ему морального вреда, и своего объективного подтверждения не нашли. Так, допрошенные в судебных заседаниях специалисты пояснили, что установленные заявителю диагнозы не являются психическим заболеванием и хорошо подвергаются лечению. Грибцов на учете в учреждении не состоит.
Установленные заявителю диагнозы могли быть следствием, как стрессовой ситуации, связанной с уголовным преследованием, так и быть реакцией организма на любую другую ситуацию в его жизни. Таким образом, как указано в представлении, утверждать, что заявитель обращался за медицинской помощью в результате уголовного преследования, не представляется возможным. Какое-либо документальное подтверждение наличия причинноследственной связи между поставленными диагнозами, моментом возникновения расстройств, и рассматриваемым уголовным преследованием, заявителем не представлено и судом достоверно не установлено.В связи с этим, из удовлетворенных финансовых требований Грибцова необходимо исключить сумму в размере 2 838 рублей 07 копеек без учета индексации).Кроме того, в кассационном представлении указано, что нет оснований для удовлетворения требований Грибцова в части возмещения средств, затраченных им на почтовые отправления, на распечатывание документов, поскольку содержания самих документов (на предмет того, касались ли они вопросов, связанных с уголовным преследованием Грибцова, закончившееся его реабилитацией) в судебном заседании исследовано не было в связи с непредоставлением (несмотря на неоднократные предложения со стороны представителей прокуратуры) их копий в суд, а поэтому нельзя бесспорно утверждать об их относимости к предмету судебного разбирательства по ходатайству Грибцова.
Более того, ряд чеков датирован 2010 и 2011 годами, а также апрелем 2012 годам, т.е. после возникновения права Грибцова на реабилитацию.В связи с этим в представлении указывается ,что нельзя согласиться с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Грибцова денежной суммы в размере 862 рублей 76 копеек и 1 332 рублей (без учета индексации). В представлении указано, что судом при рассмотрении заявленного реабилитированным Грибцовым ходатайства о возмещении ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и принятия решения по существу допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ряд выводов суда не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в кассационном представлении указано, что поскольку в нем ставится вопрос о пересмотре судебного постановления в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого оно вынесено, незаконное решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе Грибцов оспаривает обоснованность постановления, считает его незаконным в связи с нарушениями уголовнопроцессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Грибцов указывает , что им неоднократно заявлялся отвод судье Каменских в связи с тем, что последний отказывал в приеме его требований, а также в иных заявленных им в ходе судебного производства по делу ходатайствах ,что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и некомпетентности, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования о возмещении ему упущенной выгоды и в удовлетворении ходатайств о выделении из материалов уголовного дела, закончившегося вынесением в отношении него оправдательного приговора, материалов и направлении их для возбуждения уголовного дела в отношении ряда перечисленных им лиц; неправосудно отказал в компенсации утраты оборудования которое в результате необоснованного уголовного преследования было украдено (лицами, знавшими что Грибцова уголовно преследуют); не правосудно отказал в компенсации упущенной выгоды; за период посещения мною курсов в мае и июне 2009 года; за период нахождения на больничном листе с 30 по 31 января и с 1 по 18 февраля 2009 года; считает, что суд обязан был обязать прокурора принести извинения от имени государства в соответствии с УПК РФ; суд неправосудно отказал в компенсации расходов связанных на приобретение лекарств при обращении в областную психиатрическую больницу в связи с ухудшением здоровья и в компенсации транспортных расходов на прохождении медицинской комиссии, восстановлении документов. В связи с приведенными доводами Грибцов просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гоголева О.Г. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Морозова М.А. указывают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грибцова А.В.не имеется.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по доводам в них указанным Доводы Грибцова о том, что судья Каменских П.В.не имел права рассматривать его заявление, в связи с чем он неоднократно заявлял ему отводы, которые были необоснованно отклонены, противоречат действующему уголовно- процессуальному закону и не основаны на материалах дела.
Как видно из дела, ни одного из предусмотренных ст. 61 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, в отношении судьи Каменских, препятствовавших ему осуществлять производство по заявлению Грибцова, не имелось.
Поскольку первоначально поданные Грибцовым документы не были оформлены в соответствии с требованиям закона, судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.обоснованно отказывал в их приеме и возвращал материалы заявителю с разъяснениями для устранения допущенных им нарушений с их и порядке их устранения.
После надлежащего оформления Грибцовым документов судьей Каменских П.В.они были приняты к производству и рассмотрены по существу с вынесением мотивированного постановления.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе заявленные Грибцовым А.В. ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, большинство заявленных ходатайств было удовлетворено. При таких обстоятельствах отказы судьи Каменских П.В. в удовлетворении ряда ходатайств Грибцова не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и его некомпетентности.
Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Грибцова о выделении из материалов уголовного дела, закончившегося вынесением в отношении него оправдательного приговора, материалов и направлении их для возбуждения уголовного дела в отношении ряда перечисленных Грибцовым лиц, поскольку заявленное ходатайство не имело отношение к предмету судебного разбирательства по заявлению Грибцова А.В.
Доводы Грибцова А.В.
о необоснованном отклонении требований материального характера : компенсации утраты оборудования которое в результате необоснованного уголовного преследования было украдено (лицами, знавшими что Грибцова уголовно преследуют); компенсации упущенной выгоды; за период посещения курсов в мае и июне 2009 года; за период нахождения на больничном листе с 30 по 31 января и с 1 по 18 февраля 2009 года; компенсации расходов связанных на приобретение лекарств при обращении в областную психиатрическую больницу в связи с ухудшением здоровья и в компенсации транспортных расходов на прохождении медицинской комиссии, восстановлении документов нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на 6 основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
суммы выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Отказывая Грибцову в удовлетворении вышеуказанных требований материального характера судья подробно мотивировал свое решение, оснований не согласиться с мотивированными суждениями, приведенными в постановлении, не имеется. Судом, на основании исследованных медицинских и фармацевтических документов и показаний специалиста Яськовой В.В., ее доверять которым оснований не имеется, установлено отсутствие причинноследственной связи между привлечением Грибцова А.В.к уголовной ответственности в период с 13 июля 2007 года по 1 июля 2009 года и ухудшением состояния его здоровья в 2010-2011 годах.
Приобретенное Грибцовым А.В.оборудование не было конфисковано, арестовано, повреждено, либо иным образом обращено в доход государства, в связи с чем права Грибцова А.В.на данное оборудование не были нарушены в результате незаконного уголовного преследования.
Упущенная выгода не является реальным вредом, подлежащим возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, в связи с чем эти требования Грибцова А.В. о компенсации упущенной выгоды за период уголовного преследования, за период посещения курсов в мае и июне 2009 года; за период нахождения на больничном листе с 30 по 31 января и с 1 по 18 февраля 2009 года; подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд в постановлении разъяснил Грибцову А.В.его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, но не отказал в удовлетворении заявленного им требования о возмещении ему упущенной выгоды, а оставил его без рассмотрения, С учетом положений ст. 136 УПК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда реабилитированному лицу, суд принял правильное решение об оставлении без рассмотрения требований Грибцова А.В. обязать прокурора принести официальное извинение от имени государства, а разъяснил ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с этими требованиями.
Вопреки утверждению в жалобе в решении суда приведены мотивированные и аргументированные расчеты о компенсации имущественного вреда с учетом инфляции на основании данных, представленных территориальным органом Госстатистики по Сахалинской области с учетом индекса потребительских цен.
Все изложенные Грибцовым А.В.в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления и по доводам изложенным в кассационном представлении ,поскольку все они также были исследованы и оценены судом.
Доводы представления о том, что из удовлетворенных финансовых требований Грибцова необходимо исключить сумму в размере 2 838 рублей 07 7 копеек без учета индексации) и взыскание в пользу Грибцова денежной суммы в размере 862 рублей 76 копеек и 1 332 рублей (без учета индексации) необоснованны.
Требования Грибцова А.В. о возмещении денежных расходов на получение медицинских услуг и приобретение медикаментов в сумме 2838 руб.07 коп. были правильно удовлетворены, поскольку суд установил наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и вышеуказанными расходами.
Согласно показаниям специалиста Яськовой В.В., достоверность которых в представлении не оспаривается, уголовное преследование, и в частности, судебное разбирательство могли явиться одним из факторов, которые повлекли заболевание и соответствующее лечение в период 30 января-24 августа 2009 г.
Расходы, понесенные Грибцовым А.В. в суммах 862 рублей 76 копеек и 1 332 рублей (без учета индексации) в связи с почтовой перепиской и распечаткой документов, суд также удовлетворил обоснованно, поскольку они относятся к периоду незаконного уголовного преследования и разрешения вопросов, связанных с обращением в судебные инстанции по возмещению вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Все доказательства ,исследованные судом, были оценены с точки зрения относимости и допустимости, а поэтому ссылка на них в судебном решении не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Таким образом,судебная коллегия находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного суда от 24 апреля 2012 года в отношении Грибцова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.