ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/"»июня 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шохина В.В.,
установил:
по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 22 сентября 2010 года, Шохин Вадим Владимирович, 28 января 1983 года рождения, уроженец г. Исилькуль, несудимый, осужден по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 октября 2010 года приговор в отношении Шохина В.В. изменен. Действия осужденного квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года осужденному Шохину В.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Шохин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 12 марта 2010 года в г. Исилькуль Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Шохин просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что наркотические средства он не сбывал и не имел умысла на их сбыт, а лишь изготавливал наркотик из лекарств, которые приносили ему наркозависимые лица и, в частности, Титлов и Терновой.
Изучив надзорную жалобу осужденного Шохина В.В., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, действия Шохина, связанные с изготовлением им из таблеток, йода, пищевой соды, серы от спичек, перекиси, бензина и муравьиного спирта, принесенных Титловым А.Н., наркотического средства- метилдозерфин, которое затем осужденный передал Титлову и Терновому, квалифицированы судом, с учетом внесенных изменений, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Расценивая действия Шохина, как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не принял во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденный Шохин отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств Терновому и Титлову, и показал, что он является потребителем наркотических средств. Наркотическое средство он изготавливал дома из незапрещенных препаратов. Наркотическое средство изготавливал для себя. 12 марта 2010 года ему позвонил Титлов или Терновой, он точно не помнит, и попросил изготовить наркотик. Он согласился.
К нему домой пришел Терновой и принес необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты. Он изготовил наркотик. Через некоторое время к нему домой подъехали Титлов и Терновой, с которыми они вместе употребили изготовленный им наркотик, а оставшуюся часть наркотического средства Титлов и Терновой забрали с собой.
Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал в ходе предварительного следствия и свидетель Титлов, подтвердив, что необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты и шприцы, он принес Шохину. При этом свидетель Титлов и свидетель Терновой также показали, что если по их просьбе Шохин изготавливал наркотическое средство, они приносили ему необходимые для изготовления наркотика компоненты. После изготовления Шохин отдавал им наркотики.
Как следует из показаний свидетеля Корсакова, сотрудника УФСКН, в ходе проведения оперативных мероприятий поступила информация, что Шохин изготавливает из незапрещенных в продаже медицинских препаратов наркотическое средство. После изготовления, одну часть он оставляет себе, а 3 другую часть отдает лицу, которое принесло деньги на покупку препаратов для изготовления наркотика. Им стало известно, что Титлов и Терновой, таким образом, приобретают наркотическое средство. С целью подтверждения указанной информации, они выехали по адресу проживания Шохина, где во дворе дома и были задержаны Титлов и Терновой.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела и приведенных судом доказательств, следует, что Шохин действовал по просьбе и в интересах лиц, в частности, Титлова и Тернового, фактически выступающих в роли покупателей наркотического средства, поскольку именно они обратились с просьбой изготовить им наркотическое средство, и принесли необходимые для этого изготовления ингредиенты. Изготовленное по их просьбе и из принесенных ими компонентов наркотическое средство и было передано им Шохиным. При этом из показаний свидетелей усматривается, что они знали о том, что готового наркотического средства у Шохина нет, как нет и соответствующих вспомогательных материалов для его изготовления.
В связи с этим, передача Шохиным Терновому и Титлову изготовленного по их просьбе и из принесенных ими компонентов наркотического средства не может расцениваться, как сбыт наркотических средств.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы осужденного Шохина В.В. о неправильной квалификации его действий дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Омского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Шохина В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - & ^ „ 4 А.Я. Петроченков