ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-Д12-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 6 » июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зырянов А.И., изучив надзорную жалобу адвоката Лощилина В.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года,
установил:
по приговору Батыревского Республики от 26 марта 2010 года районного суда Чувашской САНЗЯПОВ РОБЕРТ НАБИУЛЛОВИЧ, 1 января 1981 года рождения, уроженец г.
Пархим ГДР, не судимый осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 марта 2010 года.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лощилина В.А. о пересмотре приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года, с чем 10 февраля 2012 года согласился председатель Верховного суда Чувашской Республики.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года постановлено считать Санзяпова осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Санзяпов признан судом виновным в том, что 5 октября 2009 года с 16 до 17 часов в с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики причинил здоровью Агеева тяжкий вред, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, и применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Лощилин В.А. просит возбудить надзорное производство, отменить приговор и кассационное определение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Санзяповым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения было нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в том, что, несмотря на непризнание Санзяповым вины по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, адвокаты в прениях просили назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не заявляя суду ни о недоказанности вины Санзяпова в 3 совершении преступлений, ни об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, что является нарушением положений ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Приговор в части осуждения Санзяпова по ч. 1 ст. 318 УК РФ немотивирован, основан исключительно на показаниях потерпевшего Мальцева. Суду не с чем было сопоставлять показания потерпевшего Мальцева. Приговор в части описания совершенного Санзяповым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, противоречив. Суд не привел в приговоре содержание показаний потерпевшего Мальцева в ходе очной ставки с Санзяповым, в которых он показал, что Санзяпов на него не замахивался.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст.ст. 409 и 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что на законные требования сотрудника правоохранительных органов старшего лейтенанта милиции Мальцева о прекращении преступных действий в отношении Агеева, Санзяпов с целью воспрепятствования исполнению Мальцевым своих должностных обязанностей замахнулся на него предметом, похожим на металлическую трубу, затем резко совершил взмах данным предметом в сторону последнего. Однако Мальцеву удалось уклониться от удара.
Действия Санзяпова в отношении Мальцева суд квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, 4 связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук и др.).
Поскольку из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Санзяпов совершил взмах предметом, похожим на металлическую трубу, в сторону Мальцева, при этом физической боли последнему не причинил, правильность квалификации действий осужденного, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Лощилина В.А., в том числе и о нарушении права осужденного Санзяпова на защиту, подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Лощилина В.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2010 года в отношении осужденного САНЗЯПОВА РОБЕРТА НАБИУЛЛОВИЧА.
Надзорную жалобу адвоката Лощилина В. А. вместе с материалами уголовного дела передать на рассмотрение президиума Верховного суда Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (п(]&' ^ у А.И. Зырянов