ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 и ю л я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Ступича Ю.Г. по делу по иску Ступича Ю.Г. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве (в лице филиала № 34) о признании утратившим трудоспособность, обязании предоставить справку о степени утраты профессиональной трудоспособности,
установил:
Ступич Ю.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что работал вторым пилотом самолёта А-310 ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и 28 марта 2003г., выполняя воздушный рейс, получил трудовое увечье. В связи с несчастным случаем (разгерметизация воздушного судна) он полностью утратил профессиональную трудоспособность, предшествовавшую несчастному случаю. Согласно справке Врачебно-лётной экспертной комиссии гражданской авиации Ступичу Ю.Г. отказано в допуске к полётам. 27 августа 2003г. он был уволен без предоставления другой работы в связи с несоответствием выполняемо]! работе по состоянию здоровья по подпункту «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что ответчиком ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, а не 60%.
Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011г.
в удовлетворении исковых требований Ступичу Ю.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе Ступич Ю.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Ступич Ю.Г. указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Ступич Ю.Г. имеет квалификацию инженерпилот, с 1 декабря 1980г. по 18 августа 2003г. работал в должности второго пилота, в результате баротравмы от 28 марта 2003г. полностью утратил возможность продолжать трудовую деятельность в качестве пилота воздушного судна. Однако, принимая обжалуемые постановления и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец может выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях на должностях наземной службы с использованием своих профессиональных знаний и возможностей с учётом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, в том числе профессионального лётного стажа.
Согласно п.З «Выводы», Санитарно-гигиенической характеристики вредности, опасности, напряженности, тяжести труда членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации от 13 октября 1997г., вредные, опасные, напряженные, тяжелые условия труда лётных экипажей обуславливают г реждевременную утрату профессии, потерю здоровья и общественно-трудовой активности из-за невостребованности лётных навыков на земле.
Профессия пилота не предусматривает какие-либо наземные должности, так как является лётной работой и заключается именно в управлении воздушным судном.
Из обжалуемых судебных постановлений невозможно установить, о каких именно наземных должностях (на которых возможна работа истца) идёт речь, а также, в чём заключаются должностные обязанности данных должностей наземной службы.
В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под 3 степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 марта 2011г. необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определённой квалификации, объёма и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой Ступича Ю.Г. следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуальнсго кодекса Российской Федерации, о пределил:
кассационную жалобу Ступича Ю.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации &^ЛС / ^ , , , « г , „ < г „ , , / ^ М.В.Задворнов