ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-012-39СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Антропова Ф.Г. и адвоката Залешина К.А. на приговор Новосибирского областного суда от 1 марта 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Антропов Фёдор Геннадьевич, родившийся 3 апреля 1951 г. в Тисульском районе Кемеровской области, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) (по эпизоду в период 2000-2001 гг.) с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет; п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.
№ 63-ФЗ) (по эпизоду 16 ноября 2006 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет; п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) (по эпизоду начало октября 2007 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред.
2 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду от 3 января 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.
№ 377-ФЗ) (по эпизоду в период 6 апреля - 31 мая 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду в июле 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.
№ 377-ФЗ) (по эпизоду 9 июня 2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).
Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Новосибирска Новосибирской области, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
Взыскано с Антропова Ф.Г. в пользу потерпевшей Хацкевич А.А. 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 17 186 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, выступление осуждённого Антропова Ф.Г. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Антропов осуждён за 6 эпизодов изнасилования потерпевшей 3 Хацкевич, 17 ноября 1995 г. рождения, и за совершение в отношении её насильственных действий сексуального характера.
Преступления им совершены в период с 2000 г. по 9 июня 2011 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Антропов Ф.Г. считает, что его вина не доказана, а потерпевшая его оговорила. Указывает на то, что суд не принял во внимание представленные им справки о нахождении его в командировке, о нахождении его в 2010 г. в больнице, а в 2011 г. на амбулаторном лечении, и утверждает, что совершить инкриминируемые ему деяния в это время не мог.
Обращает внимание на то, что суд не исследовал его личность и не указал основания взыскания морального вреда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Залешин К.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Антропова оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. В обоснование своей жалобы перечисляет все эпизоды преступлений, за которые Антропов осуждён, и приводит свои суждения о недоказанности вины Антропова по каждому эпизоду. При этом утверждает, что потерпевшая Хацкевич осуждённого Антропова оговорила, а какихлибо других доказательств виновности Антропова не имеется, соответственно, гражданский иск удовлетворён незаконно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. и законный представитель потерпевшей Дегтярёва Е.А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и 4 объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Безусловные основания отмены или изменения решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
судебного Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал.
Доводы осуждённого Антропова об оставлении без внимания справок, подтверждающих его алиби, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что эти справки были 5 исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей и учитывались ими при вынесении вердикта.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Разрешение каких-либо других присяжных заседателей не входит.
вопросов в компетенцию В связи с этим доводы осуждённого Антропова о неисследовании данных о его личности в присутствии коллегии присяжных заседателей Судебная коллегия находит несостоятельными, а принятые судом решения соответствующими уголовно-процессуальному закону.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Антропову обвинению.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.
Напутственное слово председательствующего соответствии со ст. 340 УПК РФ.
произнесено в Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.
6 Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Антропова, в совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы адвоката Залешина К.А. о неправильном применении уголовного закона противоречат установленным обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.
> При определении вида и меры наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - его пенсионный возраст и состояние здоровья, признал их исключительными, дающими возможность назначить Антропову наказание по каждому из преступлений ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.
Назначенное осуждённому Антропову наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, гражданский иск разрешён в соответствии с законом, а денежная сумма в размере 200 000 рублей, подлежащая взысканнию с осуждённого Антропова в пользу потерпевшей Хацкевич, соответствует характеру причинённых ей физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.
Что касается доводов, изложенных в жалобах, о недоказанности вины Антропова, то по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменён в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осуждённый Антропов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.
7 Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 1 марта 2012 г. в отношении Антропова Фёдора Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.