ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ12-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г. по делу по иску Горбунова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-96» о защите прав потребителя, у станов ил:
Горбунов С В . обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Таурас-96» с иском о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и компенсации морального вреда в размере 721 737, 96 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2007 г.
между ним и ответчиком был заключен договор № 2630 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе расположенном по ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская литер «В 19», кв. 17, этаж 4. По условиям договора истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 766 000 руб., а ООО «Таурас-96» передает ему указанную квартиру в собственность в 4 квартале 2009 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Поскольку квартира Горбунову С В . не передана, ее строительство не завершено, то истец 2 считает что, данными действиями ответчик нарушает его права как потребителя и считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. исковые требования Горбунова С В . удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 27 апреля 2012 г. Горбунов С В . ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2012 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 20 декабря 2007 г. между Горбуновым С В . и ООО «Таурас-96» заключен договор № 2630 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе расположенном по ул. Восточно-Кругликовская-Черкасская. По условиям договора истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 766 000 руб., в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность Горбунова С В . в 4 квартале 2009 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, внеся указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2071 от 26 декабря 2007 г., № 2082 от 28 декабря 2007 г., № 2059 от 25 декабря 2007 г., № 307 от 6 декабря 2007 г. и кассовым чеком, платежным поручением № 438 от 26 декабря 2007 г.
3 Поскольку Горбунов С В . обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков на основании статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 214 от 24 декабря 2004 г. на ООО «Таурас96» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ООО «Таурас-96» взятых на себя обязательств.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями в части отказа в иске о компенсации морального вреда, в кассационной жалобе заявителем указывается, что они в указанной части были вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав 4 потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем, суд, установив то, что ООО «Таурас-96» допущены нарушения прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отказал в компенсации морального вреда предусмотренного вышеназванной нормой закона.
Кроме того, в жалобе указывается, что суд не принял во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При вынесении решения такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Горбунова С В . с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу Горбунова Сергея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Х \\ В В . Горшков