ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15-Д12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 13 » и ю л я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гайка В.М. о пересмотре кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 года,

установил:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года Гайк Виктор Мартынович, 26 июля 1975 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, пп. «а,б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено Гайку В.М. 4 года 6 ме­ сяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­ жима.

По данному делу осужден также Кутеев В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 года приговор в от­ ношении Гайка В.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Гайк В.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный 2 сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гайк В.М. оспаривает кассационное оп­ ределение, указывает на нарушение его права на защиту, допущенное судом кассационной инстанции, выразившееся в том, что не было обеспечено его уча­ стие в судебном заседании, а также не был предоставлен адвокат. Просит отме­ нить кассационное определение.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и кассационное определение в отношении Гайка В.М. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гайка В.М. в совершении указанных преступ­ лений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно иссле­ дованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оцен­ ка.

Действия осужденного квалифицированы правильно, а наказание назна­ чено в соответствии с требованиями закона.

Кассационное определение, вопреки доводам жалобы, также соответству­ ет требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.388 УПК РФ и является мотивированным.

Доводы Гайка В.М. о нарушении его права на защиту судом кассацион­ ной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами де­ ла.

Так, из материалов дела следует, что осужденному Гайку В.М. было разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовно­ го дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, что не лишало его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к уча­ стию в производстве по уголовному делу, а также - право ходатайствовать пе­ ред судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, преду­ смотренных УПК РФ.

Однако из содержания заявления Гайка В.М. видно, что он отказался от услуг защитника, и отказ не связан с его материальным положением. Кроме то­ го, Гайк В.М. указал, что не желает участвовать в суде кассационной инстанции (т.7, л. д.68).

3 В дальнейшем Гайк В.М. также не заявлял ходатайств о своем участии в судебном заседании и о допуске защитника к участию в производстве.

Кассационное представление, согласно материалам дела, было отозвано прокурором и не рассматривалось в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах считать, что в судебном заседании суда кас­ сационной было нарушено право Гайка В.М. на защиту, оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допуще­ но не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гайка Викто­ ра Мартыновича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/7 ^ ^ /уу.*^~-—^""~у А.А. Толкаченко