ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КП2-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чубкина Игоря Валентиновича к Чубкиной Вере Кирилловне о разделе имущества, приобретенного в браке, по кассационной жалобе Чубкина Игоря Валентиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Ковалеву О.Н., представителя Чубкиной В.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чубкин И.В. обратился в суд с иском к Чубкиной В.К. о разделе имущества, приобретенного в период брака, просил признать за ним право собственности на Уг долю земельного участка площадью 684 м по адресу:
г. Анапа, ул. Шевченко, 72, а долю Чубкиной В.К. в праве общей долевой собственности на указанное имущество уменьшить до '/г, поскольку брак между сторонами расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было достигнуто, а брачный договор не заключался.
Решением Анапского городского суда Краснодарского 31 августа 2011 г. иск Чубкина И.В. удовлетворен.
края от Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г. решение суда первой 2 инстанции изменено, увеличена доля Чубкиной В.К. в праве собственности на спорный земельный участок до 3/4, уменьшена доля Чубкина И.В. до 1/4.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г. в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования истца о признании за ним права собственности на У6 долю спорного земельного участка и уменьшении доли Чубкиной В.К. до !4, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в общем совместном имуществе.
Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 39 СК Российской Федерации, исходил из того, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Поскольку бывшие супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, после расторжения брака проживающих с Чубкиной В.К., судебная коллегия краевого суда с учетом интересов несовершеннолетних детей сочла возможным увеличить долю Чубкиной В.К. в праве собственности на спорный земельный участок до 3/4, уменьшив долю Чубкина И.В. до 1/4.
Между тем, с указанным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
3 В соответствии с п. 2 ст. 39 СК Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу п. 1 ст. 54 СК Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда сослалась на то, что в материалах дела имеется подтверждение того обстоятельства, что несовершеннолетние дети сторон проживают с Чубкиной В.К.
Данный вывод не основан на материалах дела и не нашел в них своего подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Чубкиной В.К. при рассмотрении дела не сообщалось о наличии совместных с истцом несовершеннолетних детей, доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, то есть, отсутствуют основания для применения положений ст. 39 СК Российской Федерации.
В кассационной жалобе Чубкин И.В. указывает, что их с ответчицей сын Василий родился 10 сентября 1990 г., другой ребенок (Анатолий), усыновленный истцом 12 марта 1986 г., родился 18 января 1983 г., то есть, они не являются несовершеннолетними детьми, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе был применять положения п. 2 ст. 39 СК Российской Федерации и отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 г. отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение (в суд второй инстанции) в Краснодарский краевой суд.
Председательствующи й Судьи