1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семина А.М. на приговор Новосибирского областного суда от 1 марта 2012 года, по которому Семин Алексей Михайлович, родившийся 8 февраля 1996 года в п.Степной Краснозерского района Новосибирской области, ранее не судимый, ученик средней школы, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 4 года 1 месяц в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., выслушав выступление адвоката Лунина Д.М., просившего в части осуждения Семина А.М. по п.
«а» ч.З ст. 131 УК РФ приговор отменить, а по ч.1 ст.158 УК РФ освободить его от наказания в связи с истечением срока давности, мнение прокурора Филипповой Е.С. об освобождении Семина А.М. от наказания, назначенного 2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Семин признан виновным в хищении в конце июня 2011 года с территории зернотока ЗАО «Колыбельское» металлического барабана от ковшового транспортера стоимостью 10000 рублей и изнасиловании 5 сентября 2011 года на улице Набережной в с.Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области несовершеннолетней Лисициной Г.С.
В кассационной жалобе осужденный Семин А.М. не оспаривая обоснованность осуждения за изнасилование и кражу, указывает, что с приговором он частично не согласен, поскольку считает назначенное ему наказание очень суровым, так как сидит в СИЗО 6 месяцев, уже все понял и исправился. Указывает также на то, что потерпевшая Лисицина на него наговорила, утверждая о том, что он ее бил. Просит сократить ему срок наказания до минимального.
Государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. считает жалобу необоснованной и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о признании Семина виновным в совершении вмененных ему преступлений основанным на доказательствах, проверенных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы Семина о том, что он необоснованно признан виновным в изнасиловании Лисициной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания (том 2, лд.237), потерпевшая Лисицина показала, что Семин затащил ее в кусты, требовал не кричать, ударил ее два раза по голове, она вырвалась, но Семин догнал ее, вновь затащил в кусты, угрожал убить, утопить в озере, изнасиловал.
Оснований для оговора Семина у потерпевшей Лисициной не имелось, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Лисициной на момент первичного осмотра 6 сентября 2011 года имелись такие телесные повреждения, как множественные ссадины в области правого верхнего века, в области переносицы, на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, в поясничной области, ссадина на правой малой половой губ, два разрыва на девственной плеве. Наличие указанных повреждений соответствует объяснениям Лисициной о том, что 5 сентября 2011 года перед изнасилованием ей было нанесено два удара кулаком по лицу.
На предварительном следствии Семин признавал, что изнасиловал Лисицину, был осведомлен о ее несовершеннолетнем возрасте, давал об этом показания как в присутствии защитника, так и своего законного представителя. Изменению Семиным показаний суд дал в приговоре соответствующую оценку и с учетом заключения эксперта, а также других приведенных в приговоре доказательств обоснованно признал Семина 3 виновным в изнасиловании несовершеннолетней Лисициной и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Что касается доводов Семина относительно назначенного ему наказания, то Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст Семина, его явку с повинной по факту изнасилования Лисициной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, наличие у него легкой умственной отсталости, совершение преступлений впервые.
Указанное отразилось на решении суда о виде и размере назначенного Семину наказания.
Санкция ч.З ст.131 УК РФ, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, позволяла назначить Семину наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет. По п. «а» ч.З ст.131 УК РФ ему назначено лишение свободы на 4 года, то есть минимальный срок. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний и назначил Семину также минимальный срок лишения свободы.
Оснований полагать, что Семину назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств и данных о его личности, вид и размер наказания в приговоре мотивированы.
Поэтому постановленный в отношении Семина приговор несправедливым Судебной коллегией не признается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Семин осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное, как указано в приговоре, в один из дней конца июня 2011 года и ему судом обоснованно назначено указанное в приговоре наказание.
Однако, в силу ст. 15 УК РФ указанное преступление признается преступлением небольшой тяжести, с учетом требований ст. 94 УК РФ срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, сокращается наполовину и в данном случае составляет один год. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ Семин подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение этого преступления в связи с истечением срока давности, а поскольку срок давности наступил после осуждения Семина по приговору суда, но до вступления приговора в законную силу, Семин подлежит 4 освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Соответственно из приговора подлежит исключению и назначение Семину наказания по совокупности преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 1 марта 2012 года в отношении Семина Алексея Михайловича изменить, освободить Семина от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности, а также исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Семина Алексея Михайловича по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ к лишению свободы на 4 года в воспитательной колонии оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи