1 Дело № 6-07 2-Л ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-012-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего : Шишлянникова В.Ф.
судей :
Лизунова В.М. и Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Овчинникова Д.А. и адвоката Солдатовой И.Н. на приговор Рязанского областного суда от 16 мая 2012 года, по которому Овчинников Дмитрий Александрович, 25 мая 1972 года рождения, уроженец п. Побединка Скопинского района Рязанской области, ранее не судимый,осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
- по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии сч.1 ст.53 УК РФ по каждому из преступлений, как и в их совокупности после частичного сложения наказания в виде ограничения свободы, возложено на Овчинникова Д.А. обязанность в период срока ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования - г. Скопин и Скопинский муниципальный район Рязанской области; являться в указанный 2 Дело №6-072-.? выше специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Овчинникова Д.А. и адвоката Солдатовой И.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Овчинников Д.А. признан виновным и осужден за то, что в начале апреля 2011 года совершил иные действия сексуального характера в отношении своей несовершеннолетней дочери Овчинниковой К.Д., 11.09.1995 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния, а 9 мая 2011 года совершил изнасилование этой же потерпевшей - своей несовершеннолетней дочери Овчинниковой К.Д., 11.09.1995 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены им в р.п.Побединка Скопинского района Рязанской области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Овчинников Д.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников Д.А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Адвокат Солдатова И.Н. просит приговор в отношении Овчинникова Д.А. отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в основу приговора положены судом показания потерпевшей Овчинниковой К.Д., которая страдала и страдает легкой умственной отсталостью в момент совершения преступлений и лишена возможности правильно воспринимать и осмыслять обстоятельства, имеющие значение для дела, также показания законного представителя потерпевшей - Корчагиной Е.В., и многочисленных свидетелей, данные в суде и на предварительном следствии, протоколы следственных действий и заключений экспертиз, но ни одно из этих доказательств бесспорно не подтверждает виновность Овчинникова Д.А. в инкриминируемых ему деяниях, ни один из свидетелей не был очевидцем совершенных им преступлений, а о произошедшем узнали от потерпевшей Овчинниковой К.Д., либо друг от друга.
Утверждает, что показания законного представителя потерпевшей Корчагиной Е.Н. как в судебном заседании, так и на предварительном 3 Дело№б-072-Л следствии являются непоследовательными и противоречивыми, заявление о привлечении Овчинникова Д.А. к уголовной ответственности написала она по просьбе участкового инспектора и фактически основанием для возбуждения уголовное дела явились слухи. Протоколы осмотра места происшествия, также изъятия и осмотра печатной продукции эротического содержания не несут никакой информации о совершенных Овчинниковым Д.А. деяниях, заключение судебно-медицинской экспертизы о давности разрыва девственной плевы у потерпевшей является противоречивым и то, что это могло произойти именно 09 мая 2011 г., является сомнительным, но судом эти противоречия не устранены. Доводы Овчинникова Д.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате оказания на него психологического давления следователем, не опровергнуты судом, вопрос о давности происхождения пятен крови на матрасе не исследовался. С учетом позиции государственного обвинителя суд прекратил производство по 3 эпизодам обвинения в связи с отсутствием доказательств вины Овчинникова Д.А., но его показания по этим эпизодам и другие доказательства ничем не отличаются от показаний и объема доказательств по эпизоду от начала апреля 2011 г., по которому суд признал его виновным.
Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении ряда доказательств, также о назначении повторной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении Овчинникова Д.А. в стационарных условиях.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федосеева С.Н. и законный представитель потерпевшей Корчагина Е.В.
указывают о несостоятельности доводов кассационных жалоб и просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного Овчинникова Д.А. является законным и обоснованным.
Виновность Овчинникова Д.А. в совершении в начале апреля 2011 года иных действий сексуального характера в отношении своей несовершеннолетней дочери Овчинниковой К.Д., 11.09.1995 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния, также в изнасиловании 9 мая 2011 года этой же потерпевшей, установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Овчинниковой К.Д. на предварительном следствии усматривается, что в начале апреля 2011 года Овчинников Д.А. совершил в отношении нее иные действия сексуального характера, а 9 мая 2011 года он ее изнасиловал.
Осужденный Овчинников Д.А. в ходе предварительного следствия и сам не отрицал вину в содеянном и подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых он совершил эти преступления, что опровергает доводы кассационной жалобы Овчинникова Д.А. о том, что он не совершал преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери.
С доводами жалобы адвоката Солдатовой И.Н. о том, что потерпевшая Овчинникова К.Д. страдает легкой умственной отсталостью и лишена 4 Дело№6-072-Л возможности правильно воспринимать и осмыслять обстоятельства происшедшего, поэтому ее показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее осужденным Овчинниковым преступлений являются недопустимыми, нельзя согласиться.
Из материалов уголовного дела видно, что показания потерпевшей Овчинниковой К.Д. в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя, поэтому показания потерпевшей Овчинниковой К.Д. обоснованно признаны судом достоверными.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 873 Овчинникова К.Д., в период времени совершения в отношении нее противоправных действий, равно как и в настоящее время, страдает легкой умственной отсталостью (олигофренией в степени умеренно выраженной дебильности) с нарушениями поведения и эписиндромом. В момент совершения Овчинниковым Д.А. инкриминируемых ему деяний, была лишена возможности правильно воспринимать и осмыслять обстоятельства, имеющие значение для дела, а в настоящее время может давать правильные (адекватные) показания только в отношении внешних, фактических обстоятельств, совершенных в отношении нее действий, не осмысляя их внутреннюю содержательную сторону. Овчинникова К.Д. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, но учитывая уровень ее психического развития, индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость, пассивность), имеет принципиальную возможность и способность в настоящее время правильно воспринимать и воспроизводить внешнюю конкретную сторону событий и действий без их внутреннего содержания и оценки (том 2 л.д. 203-206).
Изъятые в ходе обыска в квартире Овчинникова Д.А. газеты, журналы и вырезки из газет с изображениями обнаженных женщин, также подтверждают показания потерпевшей Овчинниковой К.Д. о том, что отец показывал ей журналы с изображением голых женщин, а также показания самого Овчинникова Д.А. на предварительном следствии о том, что он «показывал дочери указанные журналы для того, чтобы она училась сексу».
Кроме того, из показаний допрошенной в суде эксперта-психолога Ереминой Е.К. усматривается, что несмотря на наличие у потерпевшей Овчинниковой К.Д. психического заболевания, она может давать правильные показания в отношении внешних, фактических обстоятельств, совершенных в отношении нее действий, не осмысляя их внутреннюю содержательную сторону. У Овчинниковой К.Д. отсутствует склонность к фантазированию, так как это сложный для нее процесс.
Виновность Овчинникова Д.А. в содеянном подтверждена также показаниями самого Овчинникова Д.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при проверке показаний Овчинникова Д.А. с выходом на место происшествия, с его участием (том 1 л.д. 116-119, 124-127, 234-237; том 2 л.д.228-231).
Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования Овчинников Д.А. давал признательные показания в результате применения к 5 Дело № 6-012-5 нему недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Овчинников Д.А. в ходе предварительного расследования давал показания с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых. При этом в процессе предварительного следствия, как сам Овчинников Д.А., так и его защитник не заявляли о незаконных методах получения показаний.
Показания Овчинникова Д.А. в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того, показания потерпевшей Овчинниковой К.Д., также осужденного Овчинникова Д.А. об обстоятельствах совершенных Овчинниковым преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей Корчагиной Е.В., свидетелей Давыдкиной СТ., Соколовой М.Н., Лапиной М.П., Эленбергер О.А., Костиковой Н.В., Лапина С.Г., Гуд Н.Н., протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, что опровергает доводы жалобы адвоката Солдатовой И.Н. о том, что обвинение в отношении Овчинникова Д.А. построено лишь на показаниях потерпевшей Овчинниковой К.Д., страдающей умственной отсталостью и лишенной возможности правильно воспринимать и осмыслять обстоятельства, имеющие значения для дела.
С утверждениями в жалобе о том, что свидетели, показания которых приведены в приговоре как доказательства вины Овчинникова Д.А., так как они не были очевидцами преступлений, а показания законного представителя потерпевшей Корчагиной Е В . непоследовательны и противоречивы, поэтому бесспорно не подтверждают вину осужденного, нельзя согласиться.
Из показаний свидетелей Давыдкиной СТ., Соколовой М.Н., Лапиной М.П., Лапина СГ. видно, что о совершенных Овчинниковым Д.А.
преступлениях им стало известно от самой потерпевшей, которая в их присутствии рассказывала о действиях отца. Показания Корчагиной Е.В., законного представителя Овчинниковой К.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, также обстоятельства написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Овчинникова Д.А. были подробно исследованы в судебном заседании и ценены судом в приговоре.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия, также протоколы изъятия и осмотра печатной продукции эротического содержания не несут никакой информации о совершенных Овчинниковым Д.А. преступлениях являются несостоятельными.
Из протоколов осмотров места происшествия от 14 июня и 5 июля 2011 года видно, что в принадлежащем Овчинникову Д.А. сарае обнаружены диван и два матраса, а на матрасах обнаружены бурые пятна похожие на кровь.
Заключением экспертизы от 25 ноября 2011 года установлено, что обнаруженные на матрасе следы крови происходят от Овчинниковой К.Д., 6 Дело№б-0У2-Л что подтверждает показания как потерпевшей Овчинниковой К.Д., так и осужденного Овчинникова Д.А. об изнасиловании потерпевшей в сарае, принадлежащем Овчинникову Д.А.
Несостоятельными являются доводы жалобы о противоречивости выводов судебно-медицинской экспертизы о давности разрыва девственной плевы.
Заключением экспертизы установлено наличие у потерпевшей старого разрыва плевы и в связи с показаниями потерпевшей Овчинниковой К.Д. и осужденного Овчинникова Д.А. о том, что изнасилование произошло 9 мая 2011 года, был поставлен вопрос о времени образования разрыва и эксперт подтвердил о возможности его образования 9 мая 2011 года.
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова Д.А. и правильно квалифицировал действия его по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Заявленные ходатайства защиты об исключении доказательств, были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и по ним вынесены мотивированные постановлений от 18 и 27 апреля 2012 года.
Имеющиеся в показаниях участников судебного процесса противоречия судом выявлялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Психическое состояние здоровья Овчинникова Д.А. проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, судом правильно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о психическом состоянии Овчинникова, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении повторной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении Овчинникова Д.А.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе требований, предъявляемых к проведению закрытого судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом, не допущено.
При назначении наказания Овчинникову Д.А. суд обоснованно указал, что учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, также его состояние здоровья, инвалидность и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, признав эти обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами и назначил наказание, являющееся справедливым.
7 Дело №б-0/2-.5 На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 16 мая 2012 года в отношении Овчинникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: - дело рассмотрено под председательством Казакова А.Г.
- осужденный Овчинников Д.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области