ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Берга Олега Викторовича о признании частично недействующими абзацев первого и третьего пункта 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (далее - Приказ),
установил:
Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
Пунктом 2 Приказа установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - Перечень), не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок Согласно пункту 3 оспариваемого акта Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений пункта 2 Приказа, которые вступают в силу (абзац первый): 1 октября 2011 г., но не ранее истечения 10 дней после официального опубликования - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (абзац второй); 1 июля 2012 г. - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (абзац третий).
2 Ставя вопрос о признании абзацев первого и третьего пункта 3 Приказа частично недействующими, Берг О.В. ссылается на угрозу нарушения его права на приобретение права собственности на земельный участок.
Между тем в настоящее время на основании оспариваемых абзацев Приказ, включая его пункт 2, вступил в силу в полном объеме. Таким образом, в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, пункт 2 Приказа (закрепляющий, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок) действует.
Бергу О.В. необходимо уточнить, в чем конкретно состоит указываемая им угроза нарушения права на приобретение права собственности на земельный участок, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Заявитель говорит о противоречии нормы пункту 5 статьи 74 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что он предусматривает «запрет на требование у заявителя документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, только после 1 июля 2012 г. и в любое время - если эти документы находятся в распоряжении федеральных органов государственной власти».
В соответствии с названным пунктом статьи 74 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ в отношении документов и информации, используемых в рамках государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или территориальными государственными внебюджетными фондами, и муниципальных услуг, и в отношении документов и информации, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, не применяются до 1 июля 2012 г. перечисленные в этом пункте положения законодательных актов Российской Федерации. Как видно из приведенного, пункт 5 статьи 74 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ только приостанавливал действие перечисленных в нем норм в отношении ряда документов и информации до 1 июля 2012 г. Данный момент уже наступил.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исходя из статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю следует указать правовые нормы большей юридической силы, 3 которым, по его мнению, противоречит каждое оспариваемое положение, и в чем это противоречие выражается.
В силу пунктов 2, 3 Приказа кадастровый паспорт земельного участка (то есть документ, указанный в пункте 6 Перечня) не может быть затребован у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок.
Однако Берг О.В. ссылается на то, что «пункт 3 Приказа предусматривает обязательность представления кадастрового паспорта земельного участка заявителем, если этот кадастровый паспорт отсутствует в Кадастровой палате (то есть обязательность осуществления кадастрового учета)». В связи с чем заявителю необходимо уточнить, в какой конкретно части пункта 3 Приказа содержится указываемое им положение.
Более того, согласно пункту 6 Перечня кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке представляется для приобретения прав на земельный участок в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него. Из заявления не усматривается, что у Берга О.В.
имеются какие-либо права на земельный участок (земельные участки). Поэтому заявителю следует указать об имеющихся у него правах на земельный участок (земельные участки), представив соответствующие доказательства.
Уточненное заявление должно быть представлено суду с копиями как для Министерства экономического развития Российской Федерации, так и для Министерства юстиции Российской Федерации, где Приказ зарегистрирован.
Руководствуясь статьями 131, 132, 136,251 ГПК РФ,
определил:
заявление Берга Олега Викторовича оставить без движения, предложив ему в срок до 10 августа 2012 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и подлежащим возвращению заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /9уг\^ / [/ОУ№/ В.Ю. Зайцев