ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №44-КП 2-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 2 и ю л я 20 1 2г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Едигарева П.А. (поименованную надзорной) по материалам истребованного дела по исковому заявлению Едигарева П.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Едигарев П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 июня 2002г. работал у ответчика в должности проводника пассажирского вагона Чусовского резерва проводников Чусовского производственного участка Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» и приказом от 4 апреля 2011г. был уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников. Считал увольнение незаконным, так как оно произведено без согласия профсоюзной организации, членом которой он является. Также он выражал согласие на перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако соответствующий перевод осуществлён не был.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2011г.
исковые требования Едигарева П.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Едигарева П.А. к ОАО «Российские железные дороги» в полном объёме.
2 В кассационной жалобе Едигарев П.А., считая принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда незаконным, просит его отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст. 180 данного Кодекса, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольн ения.
Согласно ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец работал проводником Чусовского резерва проводников Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».
Приказом начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от 13 января 2011г. из штатного расписания 3 Дорожной дирекции исключены 63 единицы по должности проводника пассажирских вагонов Чусовского резерва проводников.
3 февраля 2011г. Едигарев П.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 3 февраля 2011г. по день увольнения 4 апреля 2011г. истцу неоднократно предлагались вакантные должности, однако от занятия данных должностей он отказывался.
4 апреля 2011г. Едигарев П.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников), при этом на время увольнения на предприятии отсутствовали вакантные должности, которые бы он мог занять с учётом его квалификации.
29 октября 2006г. в Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» создана первичная профсоюзная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников. При этом Едигарев П.А. был избран председателем профсоюзного комитета.
21 апреля 2008г. первичная профсоюзная организация Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении фактически прекратила своё существование, а соответственно был прекращён статус Едигарева П.А. как председателя профсоюзного комитета. Если бы профсоюзная организация продолжала существовать, то срок полномочий истца, как её председателя истекал 29 октября 2009г. Таким образом, на время увольнения Едигарева П.А. (4 апреля 2011г.) он председателем профсоюзного комитета первичной организации не являлся, чего в суде не отрицал.
В соответствии с вышеуказанным, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к правильному выводу о том, что порядок увольнения Едигарева П.А. нарушен не был.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Едигареву П.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^} /у^г ,Р /^•у // М.В.Задворнов