ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-012-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 6 . 0 6 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27.02.2012, по которому Колесников Алексей Андреевич, родившийся 11.10.1995 в с.
Юбилейный Краснокаменского района Читинской области, осужденный 01.07.2011 по ст. 158 ч.2 п. «б» к 2 тысячам рублей штрафа,осужден, с учетом ст. 88 ч.6-1 УК РФ, по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Колесникова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 Колесников А.А. осуждён за изнасилование и иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней, совершённые 28.05.2011 в период времени с 00 часов до 03 часов в пос. Пограничный Приаргунского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колесников А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что были основания для возвращения уголовного дела прокурору, дело сфабриковано, его право на защиту - нарушено, поскольку в приговоре не приведена позиция защитника.
Ссылается на то, что экспертизы проведены не по всем изъятым следам и предметам, не приняты во внимание его объяснения по поводу порезов на руках и крови, опознания вещественных доказательств не проводилось, предмет, о который якобы ударилась потерпевшая, не обнаружен, вещественных доказательств совершения им изнасилования не имеется. Показания судебно-медицинского эксперта, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии признаков совершения с потерпевшей иных насильственных действий сексуального характера. Сама экспертиза проведена по справке.
Суд принял во внимание показания заинтересованных в деле лиц, фельдшер Поленова Т.В. не показала о наличии у потерпевшей повреждений, показания свидетеля Лагодина В.А. вызывают сомнение.
Обращает внимание на характеристику потерпевшей и сам отрицательно характеризует потерпевшую. Утверждает, что судом не было ей дано слово, показания её относительно того, жила ли она половой жизнью, противоречивы.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение. Просит приговор отменить, а также переквалифицировать его действия на ст. 133 УК РФ.
Государственный обвинитель Алехина И.П. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Шишмарева Л.А.
возражают на кассационную жалобу осужденного Колесникова А.А., считают приведенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
3 Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Шишмарёвой А.С, которая в судебном заседании последовательно и подробно показала об обстоятельствах совершения в отношении неё преступлений Колесниковым, в том числе о примененном им к ней насилии и причинении телесных повреждений, а также о её сопротивлении Колесникову.
Данные показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку аналогичные по содержанию показания были даны ей на следствии в ходе очной ставки с Колесниковым и при проверке показаний на месте.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Шишмарёвой А.С. обнаружены множественные кровоподтёки и ссадины в области лица, спины, боковой поверхности туловища, перелом отростка правой лопатки, а также повреждения, характерные для изнасилования.
Данные экспертизы проведены по представленным следователем медицинским документам, поскольку после преступления потерпевшая была обследована врачом-гинекологом.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, являются полными и научно обоснованными. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
Свидетель Иванова Е.С, врач акушер-гинеколог, подтвердила в суде данные осмотра Шишмарёвой А.Н., проведённого ей.
Эксперт Карелин С.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что совершение иных действий сексуального характера возможно без причинения соответствующих телесных повреждений. Данные показания обоснованно расценены судом как не опровергающие показания потерпевшей о том, что указанные действия в отношении неё были действительно совершены Колесниковым.
Показания свидетеля Лагодина В.А. также подтверждают показания потерпевшей в той части, что непосредственно перед совершением преступлений свидетель был очевидцем того, как нетрезвый Колесников приставал к Шишмарёвой, при этом он отталкивала его, когда потерпевшая вышла, Колесников побежал за ней. Около 3 часов ночи 4 Колесников вернулся с царапинами на лице, джинсы и колени его были в грязи, и сказал, что совершил с Шишмарёвой половой акт.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний этого свидетеля не имеется, его показания полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Колесникова А.А.
обнаружены кровоподтёки и ссадины лица, правого предплечья и кистей рук, а на его брюках и ботинках обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей и не могла - от него.
Проанализировав указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о наличии совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о совершении Колесниковым А.А. вмененных ему преступлений.
Сами по себе характеризующие потерпевшую сведения не могут поставить под сомнение правдивость ее показаний, поскольку, как было указано, они последовательны и полностью соответствуют иным доказательствам по делу.
Заинтересованность допрошенных судом свидетелей и потерпевшей в оговоре Колесникова А.А. не установлена.
Ссылки осужденного на то, что фельдшер Поленова Т.В. не пояснила об имевшихся у потерпевшей повреждениях, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку, как пояснила сама свидетель Поленова Т.В., она отказалась ночью в домашних условиях осматривать потерпевшую.
Доводы Колесникова А.А. о происхождении повреждений на руках проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного является соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
правильной, Доводы осужденного об иной квалификации его действий противоречат требованиям закона, поскольку изнасилование потерпевшей и совершение с ней иных действий сексуального характера были совершены Колесниковым А.А. применением насилия.
Оснований для квалификации его действий как покушения не имеется.
5 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.
Неполнота предварительного следствия, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.
Право сторон, в том числе защиты, ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий или о дополнении судебного следствия, нарушено не было.
Отношение осужденного к предъявленному обвинению отражено в приговоре суда и получило надлежащую оценку. Позиция защитника Колесникова А.А. адвоката Лопатиной Ю.О., как видно из прений сторон (т.4 л.д.89-90), полностью соответствовала его позиции, а потому нет оснований для утверждения о том, что доводы стороны защиты оставлены судом без внимания.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями глав 10 и 14 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Забайкальского краевого суда от 27.02.2012 в отношении Колесникова Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.