ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ю июля 2012 г. № 153П12 На№_ Адвокату Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» С.Л. Семенюку ул. Малышева, д. 92, г. Екатеринбург, 620075 от Сообщаю, что в Верховный Суд Российской Федерации поступила Ваша надзорная жалоба в интересах Радостевой Любови Валентиновны, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2010 года, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, которым отказано в пересмотре указанного приговора, постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года.
Однако указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.406 УПК РФ постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановленного в отношении Радостевой Л.В. приговора мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2010 года и последующих судебных решений отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной, содержащей доводы, в том числе и аналогичные приведенным в Вашей надзорной жалобе (о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при пересмотре указанного приговора в порядке надзора).
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с данным решением судьи согласился и не нашел оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, указав в ответе за № 45Д11-27 от 11 апреля 2012 года, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по уголовному делу в отношении Радостевой, не 2 установлено.
Согласно положениям ст.412 УПК РФ, внесение повторных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения по тем же правовым основаниям, не допускается.
На основании изложенного, Ваша надзорная жалоба в интересах Радостевой Л.В. возвращается без рассмотрения.
Приложение: на 74 листах.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков 12/0125694/001