ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-012-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С Р .
при секретаре Мачульской Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вырупаева С.С. и Колодина Е.А. на постановление судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2012 года, по которому замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Вырупаевым С.С. и Колодиным Е.А, отклонены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Вырупаева С.С. и Колодина Е.А, адвокатов Кротову С В . и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
По приговору Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2012 года Вырупаев Сергей Сергеевич осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст.
162 УК РФ - на десять лет, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на пятнадцать лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на восемнадцать лет с 2 отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года.
Этим же приговором Вырупаев С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
По этому же приговору Колодин Евгений Александрович осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010г. На основании ст.
70 УК РФ окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденные Вырупаев С.С. и Колодин Е.А. подали на него свои замечания.
Обжалуемым постановлением судьи их замечания были отклонены.
В кассационных жалобах:
• осужденный Вырупаев С.С. считает постановление незаконным, по его мнению, на основании ст.260 УПК РФ судья обязана была рассмотреть замечания в его присутствии, считает, что в протоколе искажены ответы на вопросы как его самого, так и Колодина, протокол является неполным, в нем не отражено ходатайство о вызове эксперта-криминалиста, он изготовлен с нарушением ч.б ст.259 УПК, через два месяца после окончания судебного заседания, утверждает, что судья незаконно и необоснованно отклонила поданные замечания. Просит рассмотреть данную жалобу по существу.
• осужденный Колодин Е.А. указывает, что протокол изготовлен с нарушением ч.б ст.259 УПК, через два месяца после окончания судебного заседания, в протоколе искажены его ответы на вопросы председательствующего и государственного обвинителя, в нем не отражено ходатайство Вырупаева о вызове эксперта-криминалиста, считает, что судья незаконно и необоснованно отклонила поданные замечания и нарушила ст.260 УПК РФ, не вызвав его для уточнения содержания замечаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно чч.2,3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых 3 случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Судя по материалам дела, обжалуемое постановление вынесено в установленном законом порядке и соответствует требованиям закона.
В постановлении указаны основания, по которым суд отклонил принесенные осужденными замечания.
Вопреки доводам жалоб, ч.2 ст.260 УПК не обязывает судью вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, оставляя решение данного вопроса на усмотрение судьи, который может воспользоваться этим правом в случае возникновения сомнений и неясностей в содержании поданных замечаний.
Поскольку у председательствующего таких сомнений и неясностей не возникло, необходимость вызова осужденных для уточнения их замечаний отсутствовала.
Доводы жалоб на нарушение положений ч.б ст.259 УПК РФ являются необоснованными, поскольку ч.7 той же статьи допускает возможность изготовления протокола судебного заседания в силу объективных обстоятельств по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
постановление судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2012 года в отношении ВЫРУПАЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА и КОЛОДИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий