ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш4-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Керимова Мехмана Ибрагимовича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2011 года по делу по иску Керимова М.И. к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городская больница № 16» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Керимов М.И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городская больница № 16» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 3 декабря 2001 года по 29 марта 2010 года он работал заместителем главного врача по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и медицине катастроф.
29 января 2010 года им от ответчика получено уведомление о введении новой системы оплаты труда с дополнительным соглашением к трудовому договору.
2 27 февраля 2010 года истец получил второе уведомление с перечнем изменений штатного расписания и вакантных должностей, которые ему предложено занять. Приказом от 29 марта 2010 года Керимов М.И. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С данным увольнением истец не согласен и просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за весь период незаконного лишения возможности трудиться с 29 марта 2010 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2011 года, в иске Керимову М.И. отказано.
Керимовым М.И. 23 мая 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная им надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года дело истребовано в 'Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть 3 сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерацн и), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что введение новой системы оплаты труда имело место у ответчика на основании решения Воронежской городской Думы от 23 сентября 2009 года № 279-П «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского 4 округа город Воронеж», распоряжения Главы городского округа город Воронеж от 23 октября 2009 года №67-р.
29 января 2010 года Керимову М.И. вручено уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного между сторонами трудового договора в части изменения размера оплаты труда и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Как видно из акта от 29 января 2010 года, истец отказался от подписи указанного дополнительного соглашения, изъяв второй экземпляр соглашения для ознакомления.
15 марта 2010 года ответчиком получено заявление Керимова М.И. от 3 марта 2010 года, в котором изложена его позиция относительно полученного им 29 января 2010 года дополнительного соглашения. В заявлении истец указал на то, что установление работодателем различных размеров окладов по одинаковым должностям заместителей главного врача носит дискриминационный характер, ссылался на отсутствие в полученном соглашении порядка индексации заработной платы. Кроме того, Керимовым М.И. представлен свой вариант дополнительного соглашения, содержащий размер доплат компенсационного и стимулирующего характера, которые, по его мнению, полагаются ему к выплате.
22 марта 2010 года Керимов М.И. отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на определенных работодателем условиях, также отказался и от предложенных ему вакантных должностей, имеющихся у ответчика по состоянию на 22 марта 2010 года, о чем ответчиком составлен комиссионный акт от 22 марта 2010 года.
Приказом от 29 марта 2010 года Керимов М.И. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положения истца и его трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по введению новой системы оплаты труда не были нарушены, размер получаемой им заработной платы увеличился.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в течение двухмесячного срока, установленного законом для согласования новых условий трудового договора, стороны не пришли к соглашению по размеру оплаты труда Керимова М.И., предложенные работодателем условия данного соглашения не приняты истцом, а работодатель не согласился с условиями, на которых настаивал Керимов М.И.
Кроме того, суд учел, что в судебном заседании Керимов М.И. просил восстановить его в прежней должности на условиях, определенных самим истцом в дополнительном соглашении, направленном им работодателю 3 марта 2010 года.
5 При таких обстоятельствах, проверив соблюдение работодателем порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком срока уведомления, предусмотренного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора после фактического введения новой системы оплаты труда, а не за два месяца до их введения, несостоятельны, поскольку применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодателем предусмотрено, что только по истечении установленного двухмесячного срока уведомления возможно изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, зависимость указанного срока от момента возникновения правового основания для изменения условий трудового договора данной правовой нормой не установлена.
Доводы жалобы об увольнении истца в период его болезни не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в сл>чае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отсутствует.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляются.
Ссылки в жалобе на несоблюдение порядка увольнения ввиду невыплаты работодателем выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка несостоятельны, поскольку невыплата указанного пособия не является основанием для признания увольнения незаконным, при этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями с самостоятельным иском.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы Керимова М.И. с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определила:
отказать Керимову М.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (Л ^/ А м Назарова