ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-0-12-44 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Нестерова ВВ. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Касумханова Г.С. и защитника-адвоката Антонцевой М.В. на приговор Мос ковского городского суда от 13 марта 2012 года, по которому Касумханов Гайдар Селимханович, родившийся 4 июля 1977 года в селе Магарамкент Магарамкентского района Республики Дагестан, судимый 9 ав густа 2001 года по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осво божден 30 декабря 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы в испра вительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Возложены обязанности в течение двух лет один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своей регистрации и постоянного места жительства в селе Магарамкент Магарамкентского района Республики Дагестан, уведомлять этот орган о вы ездах за пределы своей регистрации и постоянного места жительства в этом населенном пункте.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Касум ханова Г.С. и защитника-адвоката Антонцевой М.В. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 1
установила:
Касумханов Г.С. осужден за изнасилование несовершеннолетней Анохи ной О.О., 8 мая 1993 года рождения, с применением насилия и угрозами при менения насилия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Касумханов Г.С.
просит отменить приговор и отпустить его из-под стражи.
Указывает, что между ним и Анохиной не было полового акта, он ее не насиловал, не пугал и ничем не угрожал. Будучи мусульманином, отказался от полового акта с ней. Анохина сама залезла к нему в машину, на переднее си денье, села на колени и начала целовать, взяла в руку его половой орган и по ложила себе между ног, зажимала между ногами. Он не дал ей снять ее трусы, потому что она девушка. Выйдя из машины, она подшучивала над ним.
Суд не обратил внимания на показания эксперта Романовой, из которых видно, что полового акта не произошло.
Во время следствия ему не предоставили переводчика. Суд также свое временно не предоставил ему переводчика, чем было нарушено право на за щиту.
Адвокат Антонцева М.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Касумханова Г.С. и дополнении к ней просит отменить приговор и прекратить дело.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбиратель ства нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом неправильно применен уголовный закон. Касумханов осужден за преступление, которого не совершал и которого вообще не было.
Ему своевременно не был предоставлен переводчик с лезгинского языка.
Суд не возвратил дело прокурору для устранения допущенного органом след ствия нарушения права Касумханова на защиту. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Вывод о нахождении потерпевшей в бес помощном состоянии сделан без анализа и учета объективных и субъективных показателей. На ее теле и на теле осужденного не обнаружено никаких телес ных повреждений. Он не знал, что она являлась несовершеннолетней.
Обвинение построено на противоречивых доказательствах. Сперма осуж денного попала на одежду и наружные половые органы потерпевшей не в ре зультате насильственного полового акта, а во время совершенной им мастур бации. Это подтверждено показаниями в судебном заседании эксперта Рома новой. Суд не указал, почему отверг ее показания.
Свидетели Золотухин и Данилина не были очевидцами преступления, их показания, положенные в основу приговора, следовало признать недопусти мыми доказательствами. Сама потерпевшая Анохина в течение двух дней не обращалась в милицию с заявлением о ее изнасиловании.
2 В возражениях на кассационные жалобы осужденного Касумханова Г.С. и защитника - адвоката Антонцевой М.В. государственный обвинитель Боярышев ВВ. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности ви ны осужденного в совершении указанного преступления основаны на прове ренных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Касумханова Г.С. в содеянном, суд в пригово ре обоснованно сослался на показания потерпевшей Анохиной О.О., свидете лей Данилиной Д.Е., Золотухина А.В. и других, протоколы следственных дей ствий, заключения экспертов, вещественные доказательства.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Касумхано ва Г.С. являются несостоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре с достаточной мотиви ровкой обстоятельствам.
Виновность в совершении преступления, в котором он признан винов ным, полностью нашла свое подтверждение при всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании совокупности доказательств. Доводы осу жденного Касумханова Г.С. и его защитника о невиновности проверялись су дом и обоснованно признаны несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам, допустимость и достоверность ко торых сомнений не вызывает, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется.
Из показаний потерпевшей Анохиной О.О. суд установил, что она при мерно в 23 часа 40 минут 7 февраля 2011 года остановила маршрутное такси марки «Мерседес» № 191. Водитель, ранее ей незнакомый Касумханов, пред ставился Артемом, отказался брать плату за проезд, пояснив, что дневной план уже выполнил.
На его вопросы она сказала, что ей 17 лет. После заправки маршрутного такси на АЗС Касумханов изменил маршрут, поехал в противоположную от её дома сторону. На просьбы высадить её, он отказался сделать это, пообещал от везти домой. При этом заблокировал дверь в пассажирском салоне такси, ли шив возможности выйти из такси. Подъехав к территории базы, он попросил её пересесть в середину салона, чтобы не быть обнаруженной охранниками.
На территории базы осужденный оставил её одну в закрытом маршрутном такси, а сам стал прогревать автомашину ВАЗ-2110 синего цвета с фрагментом запомнившегося ей номера «К 28».
3 В его отсутствие она по мобильному телефону позвонила своей подруге Данилиной, сказала о ситуации, в которой оказалась. Вернувшийся в такси Ка сумханов отъехал метров 30, заглушил двигатель, попросил, чтобы она села поближе к нему, сказал: «...Зайка дай мне руку, не волнуйся, все будет в поряд ке, я тебя не трону...». Она заплакала, просила выпустить из салона такси. Ка сумханов ответил отказом, вышел из кабины, стал обходить автомашину, что бы зайти в салон через заднюю дверь. Воспользовавшись этим, она вновь по звонила Данилиной, просила помочь ей.
Вошедший в салон Касумханов спросил, с кем она разговаривала, и пред ложил прекратить разговор. После этого сказал, чтобы она раздевалась, стал раздеваться сам, приближаясь к ней. Она стала плакать, кричать, просила от пустить, отталкивала его, говорила, что она девственница и напомнила ему о своем несовершеннолетии. Касумханов заставил её замолчать, схватил рукой за шею, сказал, что «...вырвет глотку...», стал насильно целовать в губы, сни мать одежду, порвал бюстгальтер, пресекая её попытки к сопротивлению. Она на некоторое время потеряла сознание. Очнулась от звука звонившего телефо на и болей в низу живота и в паху, обнаружила лежавшего на ней Касумханова, совершающего половой акт. После этого вновь потеряла сознание. Когда очну лась, увидела Касумханова, который пытался надеть на неё пальто, сам он уже был одет. Около сиденья, где ее изнасиловал Касумханов, на полу находилось светлое пятно, похожее на сперму.
Затем он вывел её из салона такси, посадил на переднее пассажирское си денье своей автомашины ВАЗ-2110. Пока он обходил автомашину, она напра вила Данилиной СМС-сообщение, указав запомнившийся фрагмент номера ав томашины «К 28». На просьбу отпустить Касумханов ответил отказом, сказал, что отвезет по указанному ею адресу. По дороге он угрожал ей физической расправой в случае, если она сообщит о случившемся в милицию или расска жет кому-либо из своих знакомых. По его настоянию она ответила на неодно кратные звонки Данилиной и спокойным голосом сообщила ей, что с ней все в порядке, она на такси едет домой. Недалеко от её дома Касумханов, продолжая угрожать физической расправой, потребовал, чтобы она никому не говорила о случившемся, заставил назвать номер телефона, записал его в свой мобильный телефон, пообещал позвонить на следующий день и отпустил её.
Когда она вышла из машины, сразу позвонила Данилиной, они договори лись встретиться. Дома обнаружила наспех надетую на ней одежду, бюстгаль тер оказался порванным, трусы надеты задом наперед, брюки не были застег нуты. По совету Данилиной приняла душ, при следующей встрече рассказала ей о случившемся. Они решили обратиться за советом к знакомому юристу Зо лотухину. С помощью Золотухина нашли нужное отделение милиции, где она написала заявление об изнасиловании её. В ходе следствия она указала распо ложение автобазы, на территории которой была изнасилована Касумхановым, опознала его по одежде, чертам лица, татуировке на левой руке, особенностям формы ушей, при этом Касумханов говорил, что видит её в первый раз.
4 Аналогичные показания Анохина давала на очной ставке с Касумхано вым, изобличая его в изнасиловании в салоне маршрутного такси в ночь на 8 февраля 2011 года. 10 февраля 2011 года она опознала осужденного как лицо, совершившее её изнасилование в маршрутном такси. При этом Касумханов заявил, что видит опознающую Анохину впервые. Впоследствии он выдвинул иную версию встречи и знакомства с потерпевшей.
На месте происшествия потерпевшая последовательно и подробно рас сказала об обстоятельствах совершенных осужденным насильственных дейст вий в отношении нее.
Показания потерпевшей Анохиной О.О. суд обоснованно признал досто верными и правдивыми, они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Никаких оснований для оговора осужденного у нее не было.
В кассационных жалобах также не содержится убедительных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного.
Свидетель Данилина показала суду, что в начале первого часа ночи 8 фев раля 2011 года Анохина позвонила ей по мобильному телефону и испуганным голосом, обрывистыми фразами сообщила, что находится одна в салоне мар шрутного такси на территории какой-то автостоянки, и водитель не выпускает её из салона. Через непродолжительное время Анохина вновь позвонила, ни чего сказать не могла, только плакала. В трубке был слышен мужской голос, требовавший не кричать, после чего связь оборвалась. В течение последую щих нескольких минут на её звонки Анохина не отвечала, а затем коротко по просила передать матери, что любит её. После этого Анохина прислала сооб щение «К289», а затем позвонила и сообщила, что у неё все хорошо, и она на такси едет домой. Когда она позвонила Анохиной, то услышала плач, истерику, из них можно было разобрать, что ей страшно и её могут убить. Она предло жила потерпевшей успокоиться, принять дома душ и лечь спать.
Утром 8 февраля 2011 года Анохина попросила приехать к ней домой. В ходе разговора она сообщила, что накануне ночью, когда возвращалась с рабо ты домой, остановила маршрутное такси. Водитель вместо того, чтобы отвезти её домой, заехал на территорию базы, где не выпускал из салона автомашины, изнасиловал, угрожая расправой, после чего на другой автомашине отвез её домой. Они обо всем рассказали своему знакомому Золотухину, и тот пореко мендовал Анохиной обратиться в милицию.
Свидетель Золотухин подтвердил в суде показания Анохиной и Данили ной. Он показал также, что помог Анохиной 9 февраля 2011 года обратиться с заявлением об изнасиловании.
Переговоры потерпевшей и свидетеля Данилиной зафиксированы соот ветствующими базовыми телефонными станциями. Они исследованы судом и 5 также обоснованно положены в основу приговора. Касумханов признал, что потерпевшая неоднократно вела разговоры по телефону.
Суд исследовал вещественные доказательства - одежду, в которой Анохи на находилась во время её изнасилования Касумхановым, в том числе бюст гальтер, который осужденный порвал при совершении преступления.
При медицинском освидетельствовании Анохиной в результате молекулярно-генетического исследования обнаружено наличие сперматозоидов на наружных половых органах, трусах и брюках потерпевшей. Проведенная по делу экспертиза препарата ДНК Касумханова показала присутствие его спер мы на брюках Анохиной, и смешение выделений Анохиной на наружных по ловых органах и трусах потерпевшей со спермой Касумханова, несмотря на принятие ею душа после изнасилования.
Выдвинутая осужденным и его защитником версия о провокационном ха рактере поведения Анохиной, наличие спермы на наружных половых органах и одежде в результате его мастурбации, судом исследована и мотивированно признана несостоятельной.
Суд учел, что хотя, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено, целост ность девственной плевы не нарушена, однако ее анатомическое строение и растяжимость допускала введение полового члена во влагалище без ее нару шения.
При этом судом дана оценка показаниям эксперта Романовой, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Суд правильно признал, что показа ния эксперта Романовой не противоречат выводам судебно-медицинской экс пертизы в отношении Касумханова.
Действия Касумханова Г.С. судом квалифицированы правильно. О несо вершеннолетнем возрасте потерпевшей осужденный достоверно знал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо из менение приговора, в том числе при составлении обвинительных документов, не допущено.
Доводы жалоб Касумханова и его защитника о необъективно проведенном расследовании, нарушении права на защиту в связи с несвоевременным пре доставлением переводчика, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела Касумханов не обращался с ходатайством о предоставлении ему переводчика, указывал, что в достаточной степени владеет русским язы ком.
В предварительном слушании дела Касумханов заявил, что в услугах пе реводчика не нуждается, так как русским языком владеет (т.4, л.д. 16).
6 Судом переводчик ему был предоставлен по его требованию.
Суд обоснованно указал также, что Касумханов является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, обучался в русскоязычной школе, служил в Российской армии, длительное время жил и работал в г. Мо скве. Поэтому суд правильно признал, что нарушения права Касумханова на защиту по делу не допущено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отяг чающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его ис правление и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 13 марта 2012 года в отношении Касумханова Гайдара Селимхановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Антонцевой М.В. без удовле творения.
Председательствующий судьи ^ 7