ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 •^/июля 2012 г. № 85-Д12-17 На№ от Адвокату Ю.А. ПУЗАНКОВОЙ ул. Ворошилова, д. 133/16, 2 этаж, офис "Адвокаты", г. Серпухов, Московская область, 142200 Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2011 года, по которому Штыфурко Денис Викторович осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 2 сентября 2011 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.
В жалобе Вы просите отменить указанные судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Штыфурко. Ссылаетесь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастность Штыфурко к совершению преступления, наличие у него алиби, которое судом не проверено и не опровергнуто. Заявляете, что приговор основан на доказательствах, носящих предположительный характер, к которым относите распечатку телефонных соединений. Считаете заключение судебномедицинской экспертизы недопустимым доказательством. Утверждаете, что показания потерпевшей Дорожниковой имеют противоречия и получили неверную оценку. Выражаете сомнение в том, что потерпевшая, с учетом того что нападавшие были в масках, смогла бы их опознать. Указываете на неразграничение судом действий осужденных и допущенные судом кассационной инстанции нарушения.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Штыфурко в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки изложенному в жалобе утверждению суд выдвинутые Штыфурко доводы о непричастности к преступлению в приговоре правильно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Его действия квалифицированы верно.
2 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
Ваша надзорная жалоба с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 40 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^Д/С^^/ ' ]// Д- А.Я. Петроченков